臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第188號聲 請 人 李宏輔上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年2月20日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第129號(下稱調卷)受理，於114年3月24日調解不成立，聲請人於114年4月29日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於111至113年度申報所得各為新臺幣(下同)841,039元
、851,461元、913,329元；其南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)保單之要保人為其前配偶董俞君(114年8月9日離婚)，前於113年10月20日領有理賠金共10,300元，富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)部分，無投保紀錄，三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）部分，亦非保戶。
⒉聲請人自112年2月起迄今擔任國軍，於112年2月至12月薪資
共466,658元，另有休假補助16,000元、年獎50,955元；於113年1月至12月薪資共534,219元，另有休假補助16,000元、年獎51,705元、考獎35,870元、教育補助500元；於114年1至5月薪資(含加給)共314,940元、6月至9月每月各69,744元，另有休假補助16,000元、年獎56,160元、考獎37,440元及1,140元。又其於112年4月、114年11月各領有全民普發6,000元、10,000元，未領取其他補助、津貼或給付。
⒊上開各情，有111至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬資料清單（調卷第15-19頁，更卷一第139-141頁）、財產及收入狀況說明書（更卷一第107-111頁）、債權人清冊（更卷二第121-125頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第47-52頁）、當事人信用報告（調卷第35-46頁）、租屋補助查詢表(更卷一第63頁)、社會補助查詢表(更卷一第59頁)、個人商業保險查詢結果表（更卷一第253-256頁）、健保投保資料(更卷一第135頁)、存款資料及金流說明（更卷一第143-187、237-251、269-28
3、431-433頁）、軍人證(更卷一第131頁)、薪資單(調卷第27-31頁、更卷一第423-429頁)、派出所受理案件證明單(更卷一第403頁)、國軍臺北財務組函(更卷一第83-87頁)、國軍左營財務組函(更卷一第93-97、377-381頁)、聲請人陳報狀(更卷一第99-105、235、267、399-401頁，更卷二第75-7
7、113頁)、本院調查筆錄(更卷二第91-94頁)、南山人壽函(更卷一第383-385頁)、富邦人壽陳報狀(更卷一第367-368頁)、三商美邦人壽函(更卷一第391-395頁)等附卷可參。
⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情形，以其擔任國軍於114
年6月至9月之每月收入69,744元，作為其現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出依高
雄市每人每月最低生活費之1.2倍計算（無房屋租金，更卷一第109頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部(下稱衛福部)或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人稱長期居住軍艦上，除非船有停靠在高雄，放假才回戶籍地居住等語，可認其未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36%）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19248×（1-24.36%）＝14559】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張負擔其母李杜友明之
扶養費，每月4,000元，並負擔其2名未成年子女之扶養費，每月共19,248元等語（更卷一第111頁)。經查：⒈聲請人之母李杜友明，係00年00月生，其勞公保險自102年10
月23日起至114年3月14日投保在高雄市框畫設計服務人員職業工會(投保薪資30,300元)；111年度申報所得1,325元、112至113年均無申報所得，名下有中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)保單解約金31,768元，於113年6月24日領有生存保險金2,066元、三商美邦人壽保單解約金17,155元；其富邦人壽、南山人壽保單部分，無解約金；其於112年4月、114年11月領有全民普發各6,000元、10,000元，未領其他津貼、給付或補助等情，有111至113年所得資料清單及財產歸屬清單（更卷一第205-211頁）、戶籍謄本(調卷第21頁)、租屋及社會補助查詢表（更卷一第65-69頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷一第201-202頁）、健保投保資料(更卷一第203頁)、勞動部勞工保險局函（更卷一第365頁)、個人商業保險查詢結果表（更卷一第257-264頁）、富邦人壽函(更卷一第367-368頁)、中華郵政函(更卷一第369-375頁、更卷二第37-70頁)、南山人壽函(更卷一第383-385頁)、三商美邦人壽函(更卷一第391-395頁)、受扶養切結書(更卷二第81頁)在卷可參。
⒉聲請人先稱：李杜友明不願意提供帳戶資料，伊亦無法取得
李杜友明之帳戶資料，李杜友明自107年6月11日伊父李杜友明往生後，無業等語；其後於本院調查時陳稱：李杜友明之前有打零工，現因身體因素目前較少工作等語。然而，李杜友明現年57歲，未達現今社會合理期待之退休年齡65歲，而其郵局帳戶，自113年5月至114年5月間，有若干月份當月存入金額超過100,000元(其中113年9月甚至高達600,000元，更卷二第95頁)，聲請人於本院調查程序未能就此部款項說明來源，且其就李杜友明之身體狀況有何疾病乙節，亦未提出診斷證明書等資料以實其說，復未提出任何李杜友明有無謀生能力、不能維持生活之證明，難認有受聲請人扶養之權利。從而，聲請人主張扶養其母之支出部分，應予剔除，不予列計。
⒊聲請人之子女李○玹係000年生，李○宸則係000年生，均就讀
國小，其等於111至113年度均無申報所得；又李○玹自112年1至7月每月領有育兒津貼5,000元、112年8月至113年7月每月領有就學補助5,000元，李○宸自112年1月至113年8月每月領有育兒津貼6,000元；其等於112年4月、114年11月均領有全民普發6,000元、10,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，有111至113年所得資料清單及財產歸屬清單（更卷一第305-327頁）、租屋及社會補助查詢表（更卷一第71-81頁）、高雄市政府教育局函（更卷一第89-91頁）、在學證明書(更卷一第213-215頁)、離婚協議書(更卷二第79頁)附卷可參。依上，李○玹、李○宸既未成年，應有受扶養之權利。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。以114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即14,559元，由聲請人與前配偶共同負擔，聲請人應負擔14,559元（計算式：(14559×2÷2=14559），聲請人主張逾此範圍，尚難可採。
㈤綜上，聲請人目前每月收入69,744元，扣除必要生活費用14,
559元、子女扶養費14,559元後，尚餘40,626元。而聲請人目前負債總額約1,978,952元（調卷第37、35、43、29頁，更卷第207-208頁），以上開餘額按月攤還結果，僅須約4年(計算式：0000000÷40626÷12=4)即能清償完畢。又聲請人為00年00月出生（更卷一第405頁戶籍謄本），至少尚有32年職業生涯(以65歲退休計算)，且其為高職餐飲技術科畢業(更卷一第133頁)，於111年至113年之年收入逐步上揚，足認其應能逐期償還所欠債務，而無不能清償債務或有不能清償之虞，以兼顧債權人利益之保障。
四、綜上所述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 黃翔彬