臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第102號聲 請 人 潘秋樺代 理 人 鄭俊彥律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人潘秋樺自中華民國114年11月26日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年2月18日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第117號受理，嗣於114年3月3日具狀改聲請更生等情，業經本院調取上開調解卷宗核閱無訛。又聲請人固曾依債務協商機制協商債務清償方案成立，約定自95年7月起，分120期，週年利率8%，每月清償12,093元，惟聲請人未依約繳款，經最大債權金融機構元大商業銀行股份有限公司(下稱元大銀行)於96年12月通報毀諾，有元大銀行陳報狀、協議書（更卷一第85-99頁）可參。惟聲請人於毀諾時在夜市兼差打零工，每月薪資約14,400元、未投保勞保、有租金支出等情，有勞工保險被保險人投保資料表（調卷第43-44頁）、聲請人手寫說明（更卷二第97、503頁）在卷可參，是以聲請人毀諾時收入，扣除當時即96年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即12,850元後，已難再負擔每月12,093元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，則其聲請更生，不受消債條例第151條第7項前段之限制。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於111至113年度之申報所得各1,131元、111元、155元
，有華泰電子股份有限公司股票131股(更卷二第405頁)，並有中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)保單解約金70,055元(前經臺灣臺北地方法院於113年11月13日扣押在案)、遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱遠雄人壽)保單解約金28,249元；至台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽)保單部分無解約金，元大人壽保險股份有限公司(下稱元大人壽)保單部分，要保人原為聲請人，前於112年10月25日、27日領取生存保險金各22,500元，於113年11月25日變更要保人為其子女潘○妤，並於114年4月25日保單終止，解約金89,445元匯入潘○妤郵局帳戶。
⒉聲請人自112年2月起迄今任職於新國消防機電(下稱新國機電
)，112年2月至12月薪資(含獎金)共260,260元、113年1月至12月薪資共290,400元、114年1月至3月薪資共70,540元，其自稱目前每月收入約24,000元等語(更卷二第417頁)。又其自112年2月起於Facebook網站販售二手衣物，每月淨收入約1,700元(卷一第154頁)；於113年7月10日領有遠雄人壽理賠3,850元，於113年10月28日領有台灣人壽理賠1,640元(更卷一第363頁、更卷二第315、327頁)。另其自112年2月起每月領有租屋補助7,200元，112年10月起改為每月5,760元；自112年8月1日至10月31日共領有托育補助共31,500元；於112年4月領取全民普發6,000元。
⒊上開各情，有111至113年度綜合所得稅各類所得資料清單及
財產歸屬資料清單（調卷第35-39頁，更卷二第421-423頁)、財產及收入狀況說明書（更卷一第153-157頁）、債權人清冊（調卷第23-25頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第29-34頁）、當事人信用報告（更卷一第169-176頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第365-370頁）、社會補助查詢表（更卷一第49頁）、租屋補助查詢表（更卷一第57頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第73頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(更卷一第75頁)、健保投保資料(更卷一第167頁)、存款資料及手寫說明（更卷二第109-333、435-465頁）、潘○妤之郵局帳戶及二手衣售出款項(更卷二第467-481)、高雄市政府社會局函(更卷一第81-83頁)、衛生福利部社會及家庭署函(更卷一第101-103頁)、113年6月至11月員工薪資表(更卷一第161頁)、在職證明書(更卷一第159頁)、自提之員工薪資表及聲請人之名片(更卷一第163頁) 、親筆說明書(更卷一第179-181頁)、社團賣場及對話截圖(更卷一第183-361頁)、臺灣集中保管結算所股份有限公司函(更卷二第403-409頁)、中華郵政公司函(更卷一第117-121頁)、遠雄人壽書函(更卷一第129-133頁)、台灣人壽函(更卷二第399-401頁)、元大人壽函(更卷二第411-413頁)、國泰人壽函(更卷二第415頁)、聲請人陳述暨補正狀（更卷一第149-152、更卷二第417-419、501-503頁）等附卷可證。
⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情形，爰以其任職新國機
電及販售二手衣物之收入，再加計租屋補助，每月共約31,460元(計算式：24000+1700+5760=31460)，評估其償債能力。
㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出按高
雄市每人每月最低生活費之1.2倍計算（含房屋租金，更卷一第156-157頁），並提出住宅租賃契約書、與房東對話紀錄、交易明細(更卷二第15-69頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛生福利部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。
㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱須負擔其子女潘○妤、潘○亦之扶養費，每月各9,624元等語（更卷一第157頁）。
經查：
⒈聲請人之子女潘○妤係106年生，現就讀國小，112、113年度
均無申報所得；自114年1月起迄今每月領有特殊境遇家庭子女生活津貼2,859元；自112年2月至7月每月領有育兒津貼7,000元；自113年5月起迄今每月領有家扶基金會補助4,250元(於113年8月另領有1,000元、同年12月另領有500元、114年1月另領有3,500元、同年2月另領有1,000元)；自114年4月起每月領有基督教芥菜種會所支付之1,500元；於114年4月29日領有元大人壽解約金89,445元(更卷二第477頁)；於112年4月領取全民普發6,000元。
⒉聲請人之子女潘○亦係111年生，現就讀幼兒園，112、113年
度均無申報所得，自114年1月起每月領有特殊境遇家庭子女生活津貼2,859元，自112年2月至7月、112年11月至113年11月每月領有育有未滿2歲兒童育兒津貼7,000元；113年12月起迄今每月領有育兒津貼7,000元；自113年5月起迄今每月另領有家扶基金會補助2,550元(113年11月另領有500元、114年1月另領有1,500元)；於112年4月領取全民普發6,000元。
⒊上情，有112年、113年所得資料及財產清單（更卷二第87-89
、93-95、425-431頁）、租屋補助查詢表(更卷一第67、71頁)、社會補助查詢表(更卷一第59-65、69頁)、健保投保資料(更卷二第81-83頁)、個人商業保險查詢結果表（更卷一第353-358頁)、存款資料（更卷二第241-243、335-347、467-481頁）、就學證明(更卷二第75-79頁)、衛生福利部社會及家庭署函(更卷一第101-103頁)、高雄市政府社會局函(更卷一第81-83頁)、高雄市政府教育局函(更卷一第125-127頁)、台灣兒童暨家庭扶助基金會扶助卡(更卷二第11頁)、子女補助親筆說明書(更卷二第7-9、483-485頁)、元大人壽函(更卷二第411-413頁)、戶籍謄本(調卷第17頁)附卷可考。
⒋按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，
並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。潘○妤、潘○亦既未成年，應有受扶養之權利，而其等戶籍謄本未有父之登載，難認其等生父有負擔扶養費用。又潘○妤、潘○亦與聲請人同住，可認其等並無房屋費用支出，爰自其等必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍為14,559元），並扣除潘○妤領取之生活津貼、家扶基金會、基督教芥菜種會補助，及潘○亦領取之生活津貼、育兒津貼、家扶基金會後，潘○妤部分尚不足5,950元(計算式：00000-0000-0000-0000=5950)，潘○亦則尚不足2,150元(計算式：00000-0000-0000-0000=2150)，聲請人主張各逾此範圍部分，難認可採。
㈥綜上，聲請人目前每月收入約31,460元，扣除其必要生活費
用19,248元、子女扶養費5,950元、2,150元後，剩餘4,112元(計算式：00000-00000-0000-0000=4112)，而聲請人目前負債總額約2,523,145元（調卷第23-25頁，更卷一第77、13
5、105、85頁），以每月所餘逐年清償，至少須約26年【計算式：0000000÷8162÷12=26，不足1年部分四捨五入】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 黃翔彬