臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第130號聲 請 人 許耀宗上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人許耀宗自中華民國114年11月26日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年1月8日提出債權人清冊，向本院聲請債
務清理之調解，經本院114年度司消債調字第33號受理，於114年3月3日調解不成立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於111至113年度均無申報所得，名下無財產，自稱：
伊與前配偶詹慈嬿於111年4月15日離婚，離婚前詹慈嬿曾幫伊購買保險，離婚後詹慈嬿已將保單全部解約退保等語(更卷第89頁)。又其自112年1月起迄今，於市場擺攤賣水果，112年1月至113年9月營業額約80,000元至90,000元，每月淨利約50,000元(調卷第210頁)，於113年10月至114年7月每月淨利，依其提出之工作收支記帳表記載(其中租金成本，依租賃契約書所載應為5,500元、非9,000元），各為44,600元、49,400元、33,800元、32,100元、23,000元、40,901元、22,000元、32,957元、33,532元、29,378元；於112年4月領有全民普發6,000元，未領取其他給付、津貼或補助。⒉上開各情，有111至113年度綜合所得稅各類所得資料及財產
歸屬資料清單（更卷第153-159頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第101-103頁）、債權人清冊（調卷第19-25頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第51-56頁）、信用報告（更卷第57-64頁）、勞保職保、災保被保險人投保資料表（調卷第39-40頁、更卷第219-220頁）、健保投保資料（更卷第223-225頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第143-146頁）、社會補助查詢表（更卷第43頁）、租金補助查詢表（更卷第47頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第67頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函（更卷第75頁）、健保投保資料（更卷第223-225頁）、存款資料（更卷第113-130頁）、聲請人陳報狀、補正狀（更卷第89-89之1、217、311頁）、收入切結書（更卷第105頁）、工作照片（更卷第107頁）、工作收支記帳表（調卷第41-43頁、更卷第91-99、313-321頁）、進貨單據(更卷第323-337頁)、攤位租賃契約書(更卷第339-343頁)附卷可證。
⒊是依聲請人上述工作及收入情況，爰以其113年10月至114年7
月經營水果攤之平均每月淨利34,167元【計算式：(44600+49400+33800+32100+23000+40901+22000+32957+33532+29378)÷10=34167，本裁定計算式均採小數點以下四捨五入】，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出34,80
6元（含每月分攤其母郭錦梅之房貸6,000元，更卷第101頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛生福利部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱居住於郭錦梅所有之房屋內，每月幫忙分擔6,000元，惟未舉證以實其說，經本院向高雄銀行函詢郭錦梅之貸款狀況，依回覆結果可見：郭錦梅之每月房貸月付金12,306元，係由郭錦梅之高雄銀行帳戶逐月扣款，且該帳戶每月除老年年金存入外，並無其他款項存入等情(更卷第285-288頁)，則難認聲請人有實際給付郭錦梅房租或負擔房貸之事實，故計算聲請人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36%）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費用應以14,559元為度【計算式：19248×(1-24.36%)=14559】，聲請人主張逾此範圍部分，要難可採。
㈣關於聲請人扶養支出部分，其稱須扶養其母郭錦梅及其子女
許○安、許○榛，每月各負擔4,000元、12,000元、4,000元等語（更卷第103頁）。經查：
⒈聲請人之母郭錦梅係48年生，其於111至113年度申報所得各
為3,436元、5,595元、5,166元(均為營利、利息所得)，名下有2015、2019年出廠之車輛各1部，並有高雄市大寮區房屋1筆、土地4筆(現值共1,327,500元)；其健保雖投保於大高雄青果加工職業工會，惟聲請人陳稱郭錦梅現無工作。又郭錦梅自112年1月至113年4月領有勞工保險老年年金每月17,097元，113年5月起改為每月18,350元；於112年4月領全民普發6,000元等情，有111至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第161-167頁）、社會補助查詢表(更卷第49頁)、租金補助查詢表（更卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第67頁）、勞保災保被保險人投保資料表（更卷第221-222頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函（更卷第75頁）、診斷證明書(調卷第35-37頁)、收入切結書(更卷第169頁)、受扶養切結書(更卷第171頁）、高雄銀行股份有限公司函(下稱高雄銀行，更卷第277-309頁)在卷可查。
⒉本院審酌郭錦梅每月領有老年年金18,350元外，名下有房屋
及土地，且其高雄銀行帳戶截自113年12月30日，有存款30萬元以上(更卷第288頁)，佐以其每年尚有營利所得、存款之利息所得，應足以維持生活，目前尚無受扶養之必要，爰不將此部分列入聲請人之扶養費支出。
⒊聲請人子女許○安係106年生，現就讀國小、許○榛係110年生
，現就讀幼兒園，2人於111至113年度均無申報所得，名下無財產，於112年4月領取全民普發6,000元。又許○安分別於114年2月、6月各領有獎學金500元、獎助學金2,000元；許○榛自112年1月至4月領有兒童公共化即準公共托育補助每月9,500元，5月至12月調為每月3,500元，113年1月至2月再調為每月8,000元；自112年5月起迄今領有育兒津貼每月6,000元等情，有111至113年所得及財產資料清單（更卷第191-213頁）、社會及租金補助查詢表(更卷第55-65頁)、就學證明（調卷第95頁）、高雄市政府教育局函（更卷第81-83頁）、高雄市政府社會局函（更卷第85-87頁）、離婚協議書(更卷第229頁)在卷可查。
⒋聲請人雖稱單獨扶養許○安，惟離婚協議書記載子女由雙方共
同行使權利義務負擔(更卷第229頁)，且對於未成年子女之扶養義務，係源於父母子女身分關係而來，未任親權一方，仍應負擔未成年子女之扶養費，本院因認聲請人應與其前配偶詹慈嬿共同負擔許○安、許○榛之扶養費。按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明文。依聲請人所述，許○安與聲請人同住，許○榛則與詹慈嬿同住(更卷第89頁)，可認其等均無房屋費用支出，爰自等其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人與詹慈嬿共同負擔，則聲請人應負擔之許○安扶養費為7,280元(計算式：14559÷2=7280)，逾此範圍部分，不予採計；至聲請人應負擔許○榛扶養費為4,280元【計算式：(00000-0000)÷2＝4280】，聲請人主張每月負擔許○榛之扶養費4,280元，既未逾此範圍，尚為可採。
㈤綜上，聲請人目前每月收入34,167元，扣除其必要生活費用1
4,559元及子女扶養費各7,280元、4,000元後，剩餘8,328元(計算式：00000-00000-0000-0000=8328)，而聲請人目前負債總額約4,357,400元（調卷第151、203、163、149、173、
147、139、177、185、143、135、169、21、25頁），以每月所餘逐年清償，至少須約44年(計算式：0000000÷8328÷12=44)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 黃翔彬