臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第249號聲 請 人 李竹騏( 原名：李佳玲)代 理 人 呂喬慧法扶律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：(一)債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；(二)債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件；(三)債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條定有明文。準此，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，苟其怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，依上開說明，應駁回債務人之聲請。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年4月8日提出債權人清冊，向本院聲請調
解債務清償方案，經本院114年度司消債調字第245號（該卷下稱調卷）受理，於114年5月6日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調卷核閱無訛。
㈡聲請人雖稱：伊與配偶一同從事建築外牆磁磚填縫工作，日
薪新臺幣（下同）1,500元，每月工作日約18日，月收入約27,000元云云，固提出收入說明書、工作狀況照片為證（見更卷第71-73頁）。然查：
⒈聲請人於110年10月12日向兆豐國際商業銀行股份有限公司（
下稱兆豐銀行）申辦信用卡時，填載工作單位為自營工作者（磁磚填縫），年收入60萬元（月平均約50,000元）；111年1月10日向國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）申辦信用卡時，填載之工作狀況為建築營造類自營業負責人，年資8至15年，年收入100萬元（月平均約83,333元），有兆豐銀行陳報狀（更卷第35-39頁）、國泰銀行陳報狀（更卷第47-51頁）可參，足見聲請人對外向金融機構申辦信用卡所陳收入情形，尚與其在本院所述大相逕庭。聲請人雖表示：伊於110、111年申辦信用卡時，關於年收入之填載金額，係加計配偶收入。伊係做自營業，不算臨時工，收入係配偶計算兩人之總收入。聲請更生時，僅陳報自己之收入，未加上配偶部分云云（見更卷第200-201頁）。惟依常情，個人向金融機構申辦信用卡、貸款等金融業務時，該機構為評估申辦人之資力、信用額度、償債能力等，始要求填載申辦人之工作及收入，且本於債之相對性原則，申請人家屬之資力及收入情況，自非金融機構核卡、核貸之考量範疇，是聲請人此部分所述，悖於常情，不足採信。何況，聲請人申辦信用卡時，與其評估既有債務是否獲減免可能無涉，顯無可能因權衡利害關係而短報收入，故其收入部分，應以其申辦信用卡所述內容較貼近真實。是其在本院所述月收入約27,000元云云，自難遽採。
⒉其次，聲請人又稱：伊已從事工地填縫將近10年，約自104、
105年開始做，104、105年薪水更少，目前27,000元是最高的時候，之前沒有高於27,000元云云（更卷第200頁）。然依「工地填縫」業之職場常情，學徒或無經驗者，日薪約1,500元至1,800元；半技師或有經驗者約1,800元至2,500元；專業熟練的師傅日薪可達2,500元至3,500元以上，有Google搜尋資料可參（見更卷第203頁以下）；且承前述，聲請人於110年10月、111年1月申辦信用卡所陳收入係遞增情形，核與當時適逢疫情期間，缺工嚴重、工資高漲現象相符，益見聲請人辦卡時所述收入較合於行業實情。聲請人從事「工地填縫」業之年資，既有10年以上之經驗，則其所述目前日薪僅約1,500元，亦有避重就輕、隱匿收入之虞。
㈢綜上所述，聲請人就其工作及收入，未能詳實向本院陳報，
使法院無從知悉其實際經濟狀況而為斟酌。而法院衡量是否准許更生，須賴聲請人誠實陳報其實際生活收支狀況，始得酌定更生程序是否適宜、公平。然綜觀上情，聲請人並未據實陳述其收入財產狀況，堪認聲請人已有消債條例第46條第3款所定之情事，依上開說明，其更生之聲請自不應准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依消債條例第11條第1 項、第8 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事庭 法 官 何佩陵上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 何福添