臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第272號聲 請 人 莊婉鈴代 理 人 李榮唐律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。
三、經查：㈠聲請人於民國114年4月7日提出債權人清冊，向本院聲請聲請
債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第241號受理，於114年5月21日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於111至113年度申報所得分別為新臺幣（下同）389,5
88元、324,592元、393,428元；名下原有高雄市○○區○○○路00○00號房地(下稱系爭房地)，出租予第三人麥武雄(每月租金7,000元)，經強制執行，於114年4月28日以2,880,000元拍定；有1997年、2001年、2007年車輛各1輛。
⒉聲請人自112年4月起收入如下：
⑴於111年8月30日至112年6月30日任職高雄市立○○國民中學(下
稱○○國中)，於112年4月至7月共領任職期間薪資共140,994元。
⑵於112年10月至114年6月任職高雄縣私立○○高級工商職業學校
(下稱○○工商)，於112年10月至113年6月薪資共197,008元，113年9月至12月薪資共82,222元，114年1月至6月薪資共91,086元。
⑶於113年8月30日至114年6月17日任職高雄市立○○國民中學(下
稱○○國中)，於113年10月至12月薪資共49,074元，114年1月至6月薪資共92,026元。
⑷於112年8月30日至113年6月30日任職高雄市立○○國民中學(下
稱○○國中)，於112年9月至12月薪資共81,072元，113年1月、3月至7月薪資共101,556元。
⑸於114年8月14日起至115年7月31日任職高雄市立○○國民中學(
○○國中)，114年8月至12月薪資依序為28,184元、51,101元、45,854元、11,845元、68,235元、58,827元，合計共264,046元(計算式：28184+51101+45854+11845+68235+58827=264046)，115年1月薪資58,827元(更卷第433-435、543-547頁)。
⑹依其名下郵局帳戶、收入及支出明細表內容，另有鐘點費收
入，於112年4月至113年6月共30,402元，113年11月至12月共3,600元，114年1月至7月共7,786元，114年9月3,024元，114年10月至12月共28,602元。前開114年1月至12月鐘點費部分，自聲請人提出及各學校回復資料以觀，尚難認已包含在前載聲請人所領薪資之中，應另計入聲請人之收入。
⑺聲請人陳稱其寒暑假無工作收入期間，由其配偶陳家明資助(
寒假1個月及暑假2個月，每月資助約30,000元)等語。⑻其收取系爭房地租金，於113年2月至12月共77,000元，114年
1月至6月共36,000元，合計113,000元；於112年8月10日領有行政院補助30,000元，於114年7月29日領有勞工保險普通傷病給付3,852元。另其於112年4月、114年11月領有全民普發各6,000元、10,000元；於115年1月20日領有行政院核發750元共6筆(更卷第547頁)；未領有其他補助、津貼或給付。
⒊上開各情，有111至113年度綜合所得稅各類所得資料清單及
財產歸屬資料清單（調卷第29-30頁、更卷第45-46、509頁）、系爭房地租賃契約書(更卷第93-95頁)、本院民事執行處函、分配表(更卷第453-459頁)、財產及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）、債權人清冊（更卷第389-390頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-19頁）、當事人信用報告（調卷第21-27頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-34頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第539-540頁）、社會補助查詢表（更卷第253-255頁）、租屋補助查詢表（更卷第257頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第289頁）、健保投保資料（更卷第69頁）、高雄市政府社會局函(更卷第305-307頁)、存款資料（更卷第99-109、393-437、543-547頁）、系爭房地扣款帳戶資料(更卷第461-467頁)、○○國中函(更卷第309-313頁)、○○工商函(更卷第25-27頁)、○○國中函(更卷第29-36頁)、○○國中函(更卷第365-368頁)、○○國中函(更卷第489-503頁)、各項收入及支出明細表(更卷第515頁)、薪資表(更卷第75-79、135-193頁)、○○國中聘書及轉帳明細通知單(更卷第391-392頁)、聲請人補正狀（更卷第37-41、133-134、387-388、507-508、537-538頁）、本院調查筆錄(更卷第519-524頁)、陳宗明(配偶)出具之切結書(更卷第541頁)可參。⒋是依聲請人上述工作及收入情形，以其自114年1月至12月平
均每月收入(含鐘點費、○○工商、○○國中、○○國中及配偶資助)48,048元【計算式：(7786+3024+28602+91086+92026+264046)÷12+(30000×3÷12)=48048，本裁定計算式均採小數點以下四捨五入】，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出22,00
0元（有房屋租金，調卷第11-12頁），並提出房屋租賃契約書、租金繳納明細(更卷第81-83、565-566、103-109、399-437頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市最低生活費之1.2倍為20,364元。聲請人主張逾此範圍部分，難認必要。
㈣關於聲請人扶養費支出部分，聲請人稱其須負擔未成年子女
陳○萱、陳○寬、陳○均、陳○誠(下稱陳○萱等4人)之扶養費，每月各2,000元，合計共8,000元（調卷第21頁）。經查：
⒈聲請人之長女陳○萱係00年生，就讀大學，112、113年申報所
得各800元、18,770元，112年4月至12月每月領有弱勢加發生活補助250元，自112年4月起迄今每月領有身心障礙生活補助3,772元、113年1月每月4,049元，113年2月至6月每月領有租屋補助5,000元，其於113年9月至114年7月有工讀收入共50,910元(平均每月4,628元，計算式：50910÷11=4628)；聲請人之次女陳○寬係00年生，就讀大學，112年無申報所得、113年申報所得3,468元，其名下之郵局帳戶，若干筆款項為陳家明(配偶)存入，其於113年10月領有薪資3,453元、114年7月至8月領有暑期工讀薪資各18,000元、20,000元；聲請人之參女陳○均係000年生，就讀國中、聲請人之長子陳○誠係000年生，就讀國小，其等於112、113年均無申報所得，名下亦無財產；又陳○萱等4人於112年4月、114年11月均領有全民普發6,000元、10,000元等情，有所得及財產資料清單(更卷第48-59頁) 、社會及租屋補助查詢表(更卷第259-285頁)、就學證明(更卷第123-125頁)、存款資料(更卷第111-115、439-451、549-557頁)、健保投保資料(更卷第70-73頁)、切結書(更卷第195-197頁)、高雄市政府社會局函(更卷第305-307頁)附卷可憑。
⒉按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，
並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。次按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號裁判可資參照）。查陳○萱、陳○寬雖已成年，然現就讀大學，名下無財產，每月打工收入並不足以支應自己之生活開銷，確尚無謀生能力而有受扶養之權利，而陳○均、陳○誠均未成年，無財產及收入，自有受扶養之權利。聲請人陳稱其與配偶、陳○萱等4人同住(調卷第87頁)，可認陳○萱等4人均無房屋費用支出，是應自其等必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即115年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為15,403元）；復扣除陳○萱所之身心障礙生活補助、工讀收入後，再由聲請人與配偶共同分擔，則聲請人就應負擔之扶養費即應以26,468元【計算式：(15403×0-0000-0000)÷2=26468】為上限，聲請人主張其依其能力負擔陳○萱等4人之扶養費，每月共8,000元等語，堪可採計。
㈤綜上所述，聲請人每月平均收入約48,048元，扣除必要生活
費20,364元、子女扶養費8,000元後，尚餘19,684元(計算式：00000-00000-0000=19684)。而聲請人目前負債總額約1,022,059元（調卷第79、83、61、63頁，更卷第459、389-390頁），以上開餘額按月清償結果，僅須約4年(計算式：0000000÷19684÷12=4】即能清償完畢。又聲請人未依限提出更正後之債權人清冊，縱使加計其於115年2月3日提出法務部行政執行署高雄分署分期繳款單、通知及財政部高雄國稅局函(更卷第559-563頁)之金額，亦僅須約4.8年(計算式：0000000÷19684÷12=4.8，本則計算式四捨五入至小數點後第一位)即可清償完畢，尚無不能清償之虞。況聲請人為00年00月生（更卷第129頁），以65歲退休計算，可預期至少尚有17年之職業生涯，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。
四、綜上所述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 黃翔彬