臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第280號聲 請 人 黃銘源代 理 人 王佑如律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年2月24日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年4月16日提出債權人清冊，向本院聲請
調解債務清償方案，經本院114年度司消債調字第277號受理，於114年5月19日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於112、113年度申報所得各260元、353元，有富邦人
壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金224,243元(經臺灣橋頭地方法院扣押在案)；至臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽）為團險，保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽）則無投保保險契約資料。
⒉聲請人陳稱其於112年5月至114年4月間因腰椎椎間盤脫疝無
法工作，向朋友借款35,000元(更卷第354頁)；自112年4月起至友人劉智宏經營宏星物流搬家公司(下稱宏星公司)擔任臨時工，每月工作日數約10至20日、每日工姿約1,000元至1,500元，平均每月約18,750元(採中間值15日×1250=18750，更卷第102頁)；於113年2月至114年1月於搬家公司擔任清潔工，每月薪資約10,000元(更卷第345頁)；於112年4月至114年4月由其三姊黃荺慈(由大姊黃羿鳳轉交)、胞弟黃司含每月各資助5,000元(更卷第103-104、346頁)、114年9月由黃荺慈資助20,000元(更卷第412頁)；於113年8月至114年2月幫忙其配偶吳思吟(亦向本院聲請更生，114年度消債更字第224號，於115年1月21日開始更生程序)，在富胖達股份有限公司(下稱富胖達公司)從事外送工作，期間所得均計入吳思吟之申報所得內，而其自114年2月18日起自行擔任富胖達公司之外送員(於114年5月13日發生自摔事故，更卷第104頁)，於114年3月至11月收入依序為57,955元、58,216元、31,868元、12,501元、61,887元、25,782元、37,042元、24,514元、38,855元等語。又其於112年4月26日領有國泰世紀產物保險股份有限公司(下稱國泰產險)保險給付21,000元，114年8月20日、21日領有保誠人壽保險給付各1,510元、3,320元，於114年8月22日領有旺旺友聯產物保險股份有限公司保險給付51,295元，於114年9月3日領有臺銀人壽保險給付3,320元、1,435元，於114年9月23日領有富邦人壽保險給付2,000元(更卷第167、349頁)；於114年8月領有理賠金56,125元、同年10月領有和解金24,000元(更卷第412頁)，於同年12月5日領有富邦產物保險股份有限公司保險給付41,660元(更卷第433頁)。另其於112年4月、114年11月領取全民普發各6,000元、10,000元，未領取其他給付、津貼或補助。
⒊聲請人之父黃瑞和於112年7月29日死亡，繼承人含聲請人共6
人，遺產有高雄市鳥松區房屋及存款，聲請人陳稱黃瑞和去世後無遺產，僅有之存款用於辦理喪葬事宜後無剩餘等語(更卷第346頁)；嗣改稱該房屋僅有稅籍，因年久失修殘破不堪，交由彌陀事工學佛館(下稱學佛館)使用，原來房屋遭拆除，現有建築由學佛館建造使用等語(更卷第411頁)。⒋上開各情，有112、113年綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬資料清單(調卷第37-41頁、更卷第177頁)、財產及收入狀況說明書(更卷第353-356頁)、債權人清冊(調卷第21頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊(調卷第27-30頁)、當事人信用報告(調卷第33-36頁)、勞保被保險人投保資料表(調卷第45-46頁、更卷第127-128頁)、健保投保資料(更卷第129頁)、勞動部勞工保險局函(更卷第
45、409頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(更卷第43頁)、存簿資料（調卷第43頁，更卷第165-171、349-35
1、431-433頁）、個人商業保險查詢結果表(調卷第47-51頁)、社會補助查詢表(更卷第39頁)、租屋補助查詢表(更卷第41頁)、宏星公司名片(更卷第135頁)、富胖達公司函(更卷第221-227頁)、配偶及聲請人之富胖達公司報酬截圖(更卷第137-155、157-163頁)、黃荺慈(三姊)及黃司含(胞弟)之資助切結書(更卷第209-211頁)、交通事故聯單、診斷證明書(更卷第215-219頁、調卷第53頁)、114年5月至12月工作狀況、收入表(更卷第412頁)、高雄市前鎮區調解委員會調解書(更卷第429頁)、黃瑞和(父親)除戶戶籍謄本(更卷第115頁)、財政部高雄國稅局鳳山分局函(更卷第323-329頁)、學佛館名片、現場照片(更卷第423-427頁)、自提父親遺產相關資料(更卷第415-421頁)、聲請人補正狀(更卷第101-10
5、345-347、411-413頁)、富邦人壽函(更卷第61-99頁)、臺銀人壽函(更卷第331-333頁)、保誠人壽函(更卷第339頁)、國泰產險函(更卷第47-59頁)等附卷可證。
⒌是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其擔任富胖達
公司外送員之114年7月至11月平均每月收入37,616元【計算式：(61887+25782+37042+24514+38855)÷5=37616，本裁定計算式元以下均採四捨五入】，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出15,00
0元（無房屋租金，更卷第355頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元。又聲請人陳稱其居住在其三姊黃荺慈名下房屋，無須支付房租等語（更卷第103頁），故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例(大約為24.36%)。依此計算，聲請人每月之必要生活費應以15,403元【計算式：20,364×（1-24.36%）=15403】為度，聲請人主張其每月必要生活費15,000元，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔未成年子女黃○晞
之扶養費，每月4,000元(調卷第20頁)。經查：⒈聲請人之子女黃○晞係000年0月生，於112、113年度均無申報
所得，自112年4月至113年6月每月領取育兒津貼7,000元，於112年4月、114年11月領取全民共享普發各6,000元、10,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，有所得資料及財產查詢清單（更卷第179-183頁）、社會及租屋補助查詢表（更卷第319-321頁）、健保投保資料（更卷第131頁）、存簿資料（更卷第199-205頁）、衛生福利部社會及家庭署函(更卷第341-343頁)、高雄市政府社會局函（更卷第335-337頁）、就學證明（更卷第213頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第185-187頁）附卷可考。
⒉聲請人先於114年10月27日具狀陳稱：伊於112年4月至113年1
月期間，因身體開始不適，工作量隨之減少，期間給付子女扶養費甚少，均係配偶有需要時始向伊開口，並無每月固定給付金額等語(更卷第345頁)，並於財產及收入狀況說明書記載：「112年5月至113年8月每月4,000元、113年9月至114年4月每月7,500元」等語(更卷第356頁)；嗣於114年12月16日具狀改稱：伊於113年3月至114年1月，並無給付子女扶養費等語，聲請人於同書狀記載：「其中114年5月給付扶養費8,000元、6月至8月未給付扶養費，自114年9月至12月每月給付扶養費8,000元」等語(更卷第412頁)，可認其於114年8月以前，子女扶養費並非常態性之固定支出。
⒊按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項
規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明文。因黃○晞與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，115年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍15,403元），由聲請人與配偶吳思吟共同負擔，則聲請人之負擔額應以7,702元(計算式：15403÷2=7702)為上限。是自114年9月起，聲請人主張其每月支出黃○晞之扶養費，固可採信，惟其所主張負擔額逾7,702元部分，尚難採計。
㈤依上，聲請人目前每月收入約37,616元，扣除個人必要支出1
5,000元及子女扶養費7,702元後，剩餘14,914元(計算式：00000-00000-0000=14914)，而聲請人目前負債總額約2,169,649元（調卷第83、107、81頁），扣除其可處分之保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約11年【計算式：(0000000-000000)÷14914÷12=11】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 黃翔彬