臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第288號聲 請 人 湯衣芳上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第8條定有明文。次按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於消債條例第43條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第43條第1項及第44條分別定有明文。該條例第44條立法理由謂：「債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又債務人依前條規定所提事項如有不足，法院自亦得令其對於該等事項補充陳述，以明瞭債務人是否確有更生原因存在。至報告及陳述之方式究係通知債務人到場陳述，或令其以其他方法為之（如提出書面陳述等），法院有彈性運用之權」。再按債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變更狀況之報告者，法院應駁回債務人更生之聲請，消債條例第46條第3款亦定有明文。依前開法條意旨，若債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院得駁回聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。因此債務人於法院裁准更生、清算程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行調查程序；如債務人不配合法院到場並為真實陳述，或拒絕提供提出關係文件或為財產變更狀況之報告，亦即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，無加以保護之必要，得駁回其更生之聲請。
二、經查：㈠聲請人於民國114年7月3日向本院聲請更生，然有若干事項須
釐清，本院先後於114年7月16日、10月9日通知其於同年8月29日、10月30日前補正包含自112年7月起迄今各項工作內容、地點、時間、雇主等資料，並於同年7月18日、10月13日送達聲請人等情，有本院函文、送達證書附卷可稽（本院卷第75-78、81、265-267、289頁）。聲請人於114年8月22日具狀提出部分補正資料，並陳稱：伊工作為小吃店助手、有做有收入、沒做沒收入，伊只想依更生程序辦理等語(本院卷第189頁)；嗣於114年11月26日調查程序到場及具狀陳稱：伊未在固定攤位工作，而係在不特定小吃攤打工，雇主無法出具切結書予伊，伊之收入以時薪計，每小時180元，每日6小時(共1,080元)，月薪約16,200元至17,280元，伊不欲循清算程序等語(本院卷第349-353頁)。然聲請人就其工作內容、地點、時間、雇主等事項，仍未為提出任何證據為釋明，本院遂於114年12月19日發函命聲請人於114年12月19日前，提出最近1個月擔任小吃店助手之店名、地點、雇主為何人之說明暨實際工作照片，若無法提出雇主出具之切結書，則提出以聲請人名義切結並記載「如有不實，願負法律責任」等文字之工作內容切結書，並諭知如逾期不補正即駁回其更生聲請（本院卷第365頁）。聲請人於114年12月1日具狀陳報：路邊攤小吃店之雇主阿麗不願出具切結書，伊工作地點在「憲政路42號」，每月工作15、16天，月收入16,200至17,280元等語(本院卷第369頁)，並提出店家外觀照片1張(鐵門關閉、未營業狀態，本院卷第371頁)。惟經核對GOOGLE地圖網站照片(本院卷第383-387頁)，前開店家外觀照片中之店家，係「阿娟土魠魚羹」，而經本院向「阿娟土魠魚羹」(高雄市○○區○○路00號)函詢聲請人之任職期間、工作內容等事項，自稱負責人之游麗娟於115年2月10日回覆略以：「阿娟土魠魚羹」係由游麗娟一人獨自經營15年，沒有員工，不認識亦未曾僱用聲請人等語(本院卷第399頁)，則聲請人是否於該小吃店工作，已非無疑。況且，聲請人迄今未提出記載「如有不實，願負法律責任」等文字之工作內容切結書，以證明其工作及收入情況。
㈡聲請人前此於111年12月21日本院111年度消債更字第231號聲
請更生程序事件(下稱前案更生事件)中，於111年12月21日調查程序期日陳稱：伊自111年11月開始從事餐飲，每月收入25,000元，工作穩定等語(本院卷第246-248頁)，並於112年2月17日提出切結書，記載：伊從事餐飲店工作，月薪26,000元等語(本院卷第261頁)；本院裁定自112年3月22日開始前案更生事件之更生程序，嗣因更生方案未獲可決及認可，經轉清算程序(112年度消債清字第203號聲請清算程序事件，下稱前案清算事件)，其於112年10月30日具狀陳稱：伊原本從事整天之工作，現在僅做4小時之時薪工作，每天704元，月收入約17,000至18,300元左右，目前工作穩定，已從事同一工作相當時間，更生方案要求伊每月給付12,000元，伊實無法履行，伊不欲進行清算程序等語(本院卷第415-416頁)；聲請人復於前案清算事件之執行清算程序中之113年10月21日具狀撤回聲請，陳稱：伊找到一份時薪183元之工作，每日工作4小時，月薪約18,500元至19,000元，伊只想詢清算程序清理債務等語(本院卷第208頁)。又觀之聲請人於114年7月3日提出之財產及收入狀況說明書，前兩年收入僅記載：「薪資所得、每月17,000元(未說明薪資來源)、期間：自112年10月至114年」(本院卷第12頁)，惟此金額與其於112年10月30日、113年10月21日書狀所稱之金額(17,000元至18,300元、18,500元至19,000元)不符，亦未提及其雇主為何人，實難認其主張之工作及收入狀況為真。
㈢此外，依聲請人之勞工保險投保資料，可見其自81年即投保
勞保，而其於聲請前2年即112年7月至114年10月31日止，均投保於高雄市保險業職業工會，投保薪資均為當年度之最低工資(本院卷第34、355-357頁)。本院審酌聲請人為62年次生，現年53歲，應為具有相當社會經驗及勞動能力之人，惟綜觀全卷，聲請人僅表明其每月收入狀況，惟對其自身之具體工作狀況，經本院一再限期命補正，均無法於期限內提供相關證明，恐有避重就輕、隱匿收入之虞，本院亦無從自聲請人目前提出之資料認定其真實之收入狀況。其次，聲請人經前案更生裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，經本院裁定開始清算程序，又撤回清算之聲請，而其於前案更生、清算及本件，雖一再表示不欲循清算程序，惟其就其實際工作及收入情形，未詳實說明，經本院命補正後，猶未依限出具提出門檻甚低之擔保工作及收入情形為真實之切結書，致本院無從判斷其工作及及收入情形為實。倘聲請人無穩定之收入，僅因不欲經由清算程序清理債務，而空泛自陳之每月穩定收入約16,200元至17,280元，以期進入更生程序，實與誠信有違，且與消債條例之立法意旨不符。
㈣本院審酌聲請人前述陳述及資料，因認聲請人有經法院通知
到場未為真實陳述，或拒絕提供提出關係文件或為財產變更狀況報告之情事，揆諸首揭法條及說明，聲請人所為本件更生聲請，有違債務人聲請更生之協力義務，而無加以保護之必要，則其聲請，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 黃翔彬