臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第294號聲 請 人 張進峰代 理 人 黃千珉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年3月25日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年4月30日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第306號受理，於114年6月4日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於111至113年間申報所得各420,000元、420,000元、5
9,000元：又其新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保單，要保人為其母張劉富。
⒉聲請人於112年4月至12月任職於高豪工程有限公司(下稱高豪
公司)，平均每月薪資35,000元；於113年1月至114年3月擔任鐵工散工【含在璋強工程有限公司(下稱璋強公司)投保16日、高豪公司投保1日】，平均每月薪資28,600元(更卷第84頁)；苙豪工程有限公司(下稱苙豪公司)陳報聲請人於113年1月4日至2月8日任職苙豪公司，於113年1、2月薪資各46,000元、13,000元，聲請人陳稱苙豪公司與高豪公司係同一老闆，此部苙豪公司之薪資收入，已包含在其所陳之113年1月至114年3月間平均每月薪資28,600元內等語(更卷第203頁)；於114年4月至8月18日間擔任臨時工，同年4月薪資28,600元(調卷第25頁)、同年5月至8月薪資各27,400元、24,700元、27,300元、13,000元(更卷第87-93頁)；自114年8月18日起迄今任職鉑凱機械有限公司(下稱鉑凱公司)，擔任助手，114年8、9月薪資各9,647元、27,442元；於112年4月、114年11月各領取全民普發6,000元、10,000元，未領取其他給付、津貼或補助。
⒊上開各情，有111至113年綜合所得稅各類所得資料（調卷第1
9-23頁、更卷第71頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第83-85頁）、債權人清冊（調卷第9-10頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第13-18頁）、當事人信用報告（更卷第75-81頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第103-105頁）、社會補助查詢表（更卷第45頁）、租屋補助查詢表（更卷第47頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第49頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(更卷第63頁)、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第27-29頁、更卷第211-213頁）、健保投保資料表(更卷第67-69頁)、存簿資料（更卷第97-100、205頁）、收入切結書(調卷第25頁)、高豪公司回覆(更卷第53頁)、璋強公司回覆(更卷第51頁)、苙豪公司回覆(更卷第215頁)、鉑凱公司回覆(更卷第219-221頁)、聲請人陳報狀(更卷第65-66、203-204、237頁)、工作紀錄(更卷第87-93、207-209頁)、在職證明書(更卷第95頁)、新光人壽函（更卷第57-61頁）、兆豐產物保險股份有限公司函（更卷第199-201頁）、富邦產物保險股份有限公司函（更卷第217頁）等附卷可證。
⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人於113年
10月至114年9月平均每月收入27,474元【計算式：(28600×7+27400+24700+27300+13000+9647+27442)÷12=27474，本裁定計算式採小數點以下四捨五入】，評估其償債能力。
㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出約17,
303元，自114年起每月支出19,248元等語（含分攤房屋租金6,000元，更卷第84頁），並提出承租人為其大哥張進福之房屋租賃契約書（更卷第107-108頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元。又聲請人雖陳稱張進福承租整棟房屋(一樓店面由張進福使用)，其每月交付6,000元予張進福繳租金等語(調卷第89頁)，惟其未舉證以實其說，故於計算其個人每月必要生活費時，應扣除房屋支出所佔比例（約24.36%），即以15,403元【計算式：20364×(1-0.2436)=15403】為上限，聲請人主張之數額逾此範圍部分，要難可採。
㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱其須負擔其母張劉富
之扶養費，每月4,000元等語（更卷第84頁），惟其陳稱張劉富因恐遭牽連，不願提供存摺及相關個人資料，亦不願告知其是否領取補助等語(更卷第65-66頁)。經查：
⒈聲請人之母張劉富係30年生，111至113年均無申報所得，名
下有鳳山區房屋4筆(其中3筆為公寓大廈區分所有權建物)、土地1筆，現值共2,016,038元，並有2015年出廠車輛1輛；又其有新光人壽保單解約金274,788元；自112年4月至12月每月領取國民年金老年基本保證年金3,772元，自113年1月起改為每月4,049元；於113年3月22日領有新光人壽給付20,000元；於112年4月、114年11月各領有全民普發6,000元、10,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，有111至113年所得資料及財產歸屬資料清單（更卷第174-183頁）、勞保投保資料表（更卷第185頁）、社會補助查詢表（更卷第187頁）、租屋補助查詢表（更卷第189頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第193-195頁）、存款資料（更卷第245-251頁）、新光人壽函（更卷第57-61頁）在卷可考。本院審酌張劉富之收入及財產狀況，尚不足以維持生活，自有受扶養之權利。⒉聲請人陳稱其大哥張進福於114年5月22日因急性腦梗塞等疾
病送醫治療出院後，目前說話不清無法打字，生活尚可自理但無法工作，其大姊張春英已嫁人無負擔扶養費，但張春英負責日常照顧張劉富等語。本院審酌張進福之診斷證明書記載內容，其中處置意見為宜門診追蹤，且其申報所得中尚有經營阿福小吃店之營利所得，又張春英之勞保投保於高雄市餐飲業職業工會、投保薪資45,800元等情，有診斷證明書(更卷第239頁)、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第139-149、153-163頁）、勞保投保資料（更卷第151、165-166頁）在卷可考，而聲請人復未就張進福、張春英有何得減輕扶養義務之情事舉證以實其說，是其等仍應與其餘法定扶養義務人共同負擔張劉富之扶養義務。另聲請人固稱其自110年起每月將張劉富之扶養費交予張春英，由張春英統一處理張劉富之支出等語，並提出張春英出具之切結書(更卷第241頁)為證。然依前開切結書內容之記在，張春英係自114年6月起開始幫忙收取聲請人給予母親每月4,000元之生活零用金，是114年6月以前並無其他客觀事證認定聲請人有支付張劉富之扶養費。
⒊按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，
並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。查聲請人陳稱與張劉富租屋同住等語(更卷第65頁)，可認張劉富無房屋費用支出，應自其必要生活費用中扣除相當於房屋費用支出所佔比例（約24.36%，115年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即15,403元），再扣除其每月所領國民年金老年基本保證年金後，由聲請人與其餘4名扶養義務人共同負擔(見親屬系統表，更卷第109頁)，則聲請人自114年6月起，每月應負擔張劉富之扶養費以2,271元【計算式：(00000-0000)÷5=2271】為上限，逾此範圍部分，自非可採。㈥綜上，聲請人目前每月收入27,474元，扣除其必要生活費用1
5,403元、母親扶養費2,271元後，剩餘9,800元(計算式：00000-00000-0000=9800)，而聲請人目前負債總額約3,721,026元（調卷第71、83、49、59、51頁），以其每月所餘逐年清償，至少須約32年(計算式：0000000÷9800÷12=32)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 黃翔彬