臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第296號聲 請 人 謝依妗代 理 人 陳靜娟律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年3月18日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年4月21日提出債權人清冊，向本院聲請
調解債務清償方案，經本院114年度司消債調字第289號受理，於114年5月28日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於111至113年度申報所得各為338,932元、317,277元
、302,170元，名下有2003年、2016年出廠車輛各1輛、大魯閣實業股份有限公司股票1股，並有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金29,546元、宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）保單解約金27,740元。至全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單部分，其中1張無解約金，另1張要保人為其子女王○樂，亦無解約金。又其於112年7月12日、113年4月10日各領有三商美邦人壽理賠金91,250元、1,295元(更卷第101-103頁)、⒉聲請人自112年4月起至114年9月9日任職於晟達電器有限公司
(下稱晟達公司)，擔任會計，其新資於112年4月至12月共261,500元、113年1月至5月共155,000元、同年6月18日至30日共6,000元、同年7月至12月共194,200元，114年1月至7月共226,284元、同年8月33,046元、同9月約9,000元(更卷第471頁)；於113年6月間任職上億貨櫃實業有限公司(下稱上億公司)，期間薪資12,000元；自114年9月15日起迄今任職祥鼎有限公司(下稱祥鼎公司)，同年9月薪資4,497元，同年10月至12月新資共99,438元；於112年6月19日領有勞工保險生育給付52,800元，於112年7月7日領有生育補助30,000元，於112年7月13日領有宏泰人壽理賠金65,650元；於114年3月12日因其次女王○樂住院，領有全球人壽理賠金27,000元(更卷第119頁)；於112年4月、114年11月各領取全民普發6,000元、10,000元。
⒊聲請人之配偶王毅安每月提供聲請人20,000元，聲請人陳稱
：前開每月20,000元，包含王毅安應負擔之未成年子女王○樂、王○桐子女扶養費，故應自其中王毅安所應負擔之子女扶養費部分扣除，其餘部分方能計入伊之收入等語(更卷492頁)，並提出王毅安出具切結書(更卷第475頁)為證。王毅安每月所應負擔未成年子女扶王○樂、王○桐之扶養費為王15,403元(詳後述)，依此計算，王毅安每月提供聲請人20,000元中，有4,597元(計算式：00000-00000=4597)係資助款，自應計入聲請人之收入。
⒋聲請人陳稱其名下郵局帳戶由其母謝何美麗使用，謝何美麗
平日協助照顧小孩之保母費，亦從此帳戶領取，又謝何美麗另使用聲請人之華南證券帳戶買賣股票至112年12月為止，係因想幫聲請人及王○樂、王○桐投資理財等語(更卷第123、415頁)。聲請人另陳稱其名下國泰世華銀行帳戶之部分款項，為王毅安將其薪水一部分及投資餐廳、餐車生意所得存入，用以支付卡費、貸款、子女扶養費及生活開支，聲又請人及子女之保費均由王毅安資助，若聲請人入不敷出時，亦由王毅安資助等語(更卷第109、395、475頁)。聲請人並陳稱其舅舅何明來於112年6月協助其償還車貸，聲請人因此將名下車輛過戶給何明來，其於112年4月自合作金庫銀行帳戶領出100,000元給謝何美麗，包含剖腹手術費67,250元，與坐月子、謝何美麗照顧聲請人及嬰兒之費用，於112年7月自郵局帳戶陸續領出252,000元，則係將剖腹產之保險理賠金全數領出後，交由謝何美麗作為坐月子等費用使用，均無剩餘等語(更卷第395-397頁)。
⒌上開各情，有111年至113年綜合所得稅各類所得資料清單及
財產歸屬資料清單（調卷第47-51頁、更卷第135、427頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第485-487頁）、債權人清冊（更卷第525-527頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-24頁）、當事人信用報告（調卷第25-45頁）、勞保被保險人投保資料表（調卷第55-56頁、更卷第483頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第69頁）、存簿資料及說明（更卷第109-121、137-145、149-249、295-301、417-419頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第263-268頁）、社會補助查詢表（更卷第53頁）、租屋補助查詢表（更卷第57頁）、高雄市政府社會局函(更卷第79-81頁)、薪資明細表（調卷第53頁）、晟達公司回覆、陳報狀(更卷第87-89、455頁)、上億公司回覆、離職證明書(更卷第71-73頁)、晟達公司薪資袋(更卷第131頁)、薪資切結書(更卷第133頁)、祥鼎公司薪資表(更卷第401-403、477-481頁)、臺灣集中保管結算所股份有限公司函(更卷第373-389頁)、謝何美麗(母親)切結書：使用聲請人郵局帳戶原因(更卷第261頁)、王毅安(配偶)、謝佩霓(胞姊)、謝朋克(胞兄)、顏美玉(友人)切結書：匯入款項於聲請人帳戶原因(更卷第405-413頁)、謝何美麗(母親)之切結書：使用郵局、華南證券帳戶原因(更卷第415頁)、剖腹產費用單據(更卷第421頁)、何明來(舅舅)切結書：買車協助清償車貸(更卷第423頁)、行照(更卷第425頁)、王毅安(配偶)切結書：每月20,000元給聲請人支付小孩花費(更卷第475頁)、謝何美麗(母親)元大銀行存簿資料(更卷第497-501頁)、聲請人補正狀(更卷第107-125、395-399、471-473、495、521-523頁)、每月支出明細表(更卷第429頁)、本院調查筆錄(更卷第491-493頁)、宏泰人壽函(更卷第91-95頁)、三商美邦人壽函(更卷第97-106頁)、保險金給付通知書(更卷第101-103頁)、全球人壽函(更卷第391-393頁)等附卷可證。
⒍是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其任職祥鼎公
司自114年10月至12月平均每月收入加計王毅安每月資助之4,597元，共37,743元【計算式：(99438÷3)+4597=37743】，以評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出以高
雄市每人每月必要生活費用計算，嗣改稱每月支出22,570元等語（含與配偶王毅安共同分攤給婆婆陳秀琪之房租8,000元，更卷第129、487頁），並提出由陳秀琪出具之切結書(更卷第431)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元，聲請人所主張之必要生活費用，逾此範圍部分即難認必要。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人原陳稱須負擔未成年子女
王○樂、王○桐之扶養費，每月各7,500元，嗣改稱每月各13,725元、12,643元，合計共26,368元等語（更卷第129、487頁）。經查：⒈聲請人之長女王○樂，係000年0月生，聲請人之次女王○桐係
，則為000年0月生，2人均就讀幼兒園，於112、113年度均無申報所得，名下亦無財產。又王○樂於112年3月至113年7月每月領有育兒津貼5,000元、113學年度第1、2學期領有準公共政府協助家長支付費用各51,000元(折抵學費)，王○桐於112年6月至114年7月每月領取育兒津貼6,000元、114學年度第1學期領有準公共政府協助家長支付費用12,700元(折扣學費)；聲請人陳稱王○樂、王○桐名下元大銀行帳戶，均由其母謝何美麗使用，用以幫幫王○樂、王○桐投資存錢等語(更卷第121、249頁)；王○樂、王○桐前於112年4月、114年11月各領取全民共享普發現金6,000元、10,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，有所得資料及財產查詢清單（更卷第283-293頁）、繳費單據（更卷第277頁）、高雄市政府社會局函（更卷第79-81頁）、高雄市政府教育局函（更卷第83-85、369頁）、衛生福利部社會及家庭署函(更卷第75-77頁)、社會及租金補助查詢表（更卷第59-67頁）、健保投保資料（更卷第279-281頁）、存簿及說明（更卷第251-259、249頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第269-274頁）、謝何美麗(母親)切結書(更卷第261頁)附卷可考。王○樂、王○桐既未成年，復無財產，應有受扶養之權利。
⒉按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項
規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。查王毅安於111年至113年申報所得各298,369元、332,895元、210,226元，名下有2015年、2016年出廠車輛各1部，勞保投保於景田貿易股份有限公司(下稱景田公司)，聲請人稱「配偶自112年4月至12月平均月收89,500元、113年度149,000元、114年度46,900元，除擔任景田公司理貨人員外，自112年4月起投資友人餐車賺取傭金、至114年失去此部分收入、目前僅有固定薪資40,000元」等語(更卷第521頁)。上開各情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷第353-363頁)、勞保投保資料表(更卷第頁365-366)、補正狀(更卷第471頁)可佐。
本院審酌聲請人及王毅安之財產及收入狀況，認其等應平均負擔王○樂、王○桐之扶養義務。又王○樂、王○桐與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其等之必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例(約24.36%)，是以115年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即15,403元計算，聲請人應負擔子女王○樂、王○桐之扶養費，每月以15,403元【計算式：15403×2÷2=15403】為上限，聲請人主張其每月負擔王○樂、王○桐之扶養費每月各13,725元、12,643元，合計共26,368元，逾前開範圍部分，難認必要。
㈤綜上，聲請人目前每月收入約37,743元，扣除個人必要支出2
0,364元、子女扶養費15,403元後，剩餘1,976元(計算式：00000-00000-00000=1976)，而聲請人目前負債總額約1,615,171元（調卷第101、113、127、119、105、133頁、更卷第469頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約20年【計算式：(0000000-00000-00000)÷1976÷12=66，小數點以下四捨五入】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 黃翔彬