臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第229號聲 請 人 藍慧君代 理 人 林文凱律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，經臺灣橋頭地方法院113年度消債更字第330號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）請求協商債務清償方案，雖與金融機構協商成立，惟不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。
三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條規定向最大債權金融機構請求前
置協商成立，約定聲請人應自民國112年1月10日起，分180期，週年利率7%，每月清償新臺幣（下同）4,493元，惟聲請人後續未依約繳款，於113年8月12日經通報毀諾等情，有凱基商業銀行股份有限公司陳報狀(本院卷第129-158頁)、前置協商機制協議書（橋院卷第60-62頁）可參。又聲請人於毀諾時在多那之國際股份有限公司(下稱多那之公司)任職，薪資約32,362元等情，有薪資單(本院卷第173頁)、勞工保險被保險人投保資料表（橋院卷第63-65頁）等附卷可考。本院審酌聲請人毀諾時收入狀況，扣除聲請人主張每月個人必要生活費用17,060元（橋院卷第53-54頁）、2名子女扶養費10,088元【計算式：13088÷2+(00000-0000)÷2=10088，詳後述】，並扣除其積欠非金融機構債權人之分期付款債務每月15,262元(計算式：5265+9997=15262，債權人為合迪股份有限公司、和潤企業股份有限公司，本院卷第407頁)等情，實難再負擔每月4,493元之還款金額，堪認聲請人確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，則其於113年12月20日具狀聲請更生，自不受消債條例第151條第7項前段規定之限制。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於111至113年度申報所得分別為8,292元、113,718元
、405,379元，有國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單解約金266元（前於113年2月19、20日各領取保險給付5,018元、10,418元）。
⒉聲請人自陳於111年12月至112年7月無業，自112年8月9日起
在多那之公司及其下品牌任職，於112年8月至12月薪資共163,972元，113年間薪資共455,766元，114年1月至5月薪資共231,426元；又聲請人之配偶吳芳彥於111年12月資助其生活費及子女扶養費30,000元，112年間共資助220,000元，113年間共資助102,900元；另聲請人自112年10月起每月領取租金補助5,760元；於113年2月26日領取泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險）保險給付35,000元；於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他補助、津貼或給付。
⒊上開各情，有111至113年度綜合所得稅各類所得資料清單及
財產歸屬資料清單（橋院卷第67-69頁、更卷第57-59頁）、財產及收入狀況說明書（橋院卷第53-54頁）、債權人清冊（更卷第161-162頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（橋院卷第25-29頁）、當事人信用報告（橋院卷第31-47頁）、勞工保險被保險人投保資料表（橋院卷第63-65頁）、個人商業保險查詢結果表（本院卷第227-235頁）、社會補助查詢表（本院卷第61頁）、租屋補助查詢表（本院卷第63頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第87頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本院卷第93頁）、泰安產險函（本院卷第273頁）、存款資料（本院卷第213-215、409-413、423-459頁）、健保投保資料（本院卷第209頁）、薪資單（本院卷第165-199頁）、服務證明書（本院卷第163頁）、吳芳彥（配偶）出具之資助切結書（本院卷第419-421頁）、國泰人壽函（本院卷第99-126頁）可參。
⒋是依聲請人上述工作及收入情形，以其任職於多那之公司之1
14年1月至5月平均每月薪資，加計每月領取之租屋補助，共52,045元【計算式：231426÷5+5760=52045，本裁定計算式小數點以下四捨五入】，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，其主張每月支出17,060元，
自115年起每月支出20,364元等語（含112年6月起之房屋租金，橋院卷第53-54頁、本院卷第403頁），並提出房屋租賃契約書（橋院卷第71-77頁）、聲請人與其房東對話擷圖（本院卷第217-226頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元，則聲請人主張其目前每月必要生活費用20,364元，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，其主張自112年8月起每月須負擔
其長女吳○宸、長子吳○禹(下稱吳○宸等2人)扶養費各8,500元、5,500元等語（橋院卷第53-54頁、本院卷第159頁）。
經查：
⒈聲請人與其配偶吳芳彥育有長女吳○宸（000年00月生）、長
子吳○禹（000年0月生），聲請人陳稱其與其配偶、吳○宸等2人原居住在其親戚所有房屋，自112年6月起另行租屋同住等語（本院卷第159頁），並有戶籍謄本（橋院卷第79-81頁）、家族系統表（本院卷第237頁）可佐。
⒉吳○宸等2人於111至113年度均無申報所得，名下均無財產，
吳○禹自111年12月起每月領取育兒津貼6,000元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第249-271頁）、在學證明書（本院卷第415頁）、社會補助查詢表（本院卷第83-85頁）、高雄市政府社會局函（本院卷第89-92頁）、高雄市政府教育局函(本院卷第95-97頁)、聲請人114年7月11日陳報狀（本院卷第159-160頁）附卷可考。本院審酌吳○宸等2人既均未成年，名下亦無財產，應有受扶養之必要。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因吳○宸等2人與聲請人同住，未負擔租金，爰自等其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，115年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍為15,403元），再扣除吳○禹每月領取之育兒津貼後，由聲請人與其配偶吳芳彥共同負擔。依此計算，聲請人應負擔12,403元【計算式：15403÷2+(00000-0000)÷2=12403】，逾此範圍部分，即難認必要。
㈤綜上，聲請人每月平均收入約52,045元，扣除必要生活費20,
364元、子女扶養費12,403元後，尚餘19,278元。而聲請人目前負債總額約1,231,343元（本院卷第337-397頁），扣除其可處分之保單解約金266元後，以上開餘額按月攤還結果，僅須約5年【計算式：(0000000-000)÷19278÷12=5】即能清償完畢。況聲請人為00年0月生，大學肄業學歷，以65歲退休計算，一般可預期至少尚有27年職業生涯，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。
㈥聲請人固主張：伊之債務均有高額利息，債務總額持續增加
之下，伊之清償將愈加困難，且伊目前須繳納融資公司債務，如以前此協商成立金額計算，每月要償還金額高達20,000元，伊勢必陷於違約狀況，而被收取高額利息及違約金，更有不能清償之虞云云(本院卷第404頁)。然聲請人如能以每月所餘盡力清償，債務本金既有所減少，新發生之利息及違約金債務亦會逐步下降，應無不能清償之虞，則其此部主張，尚難憑採。
四、綜上所述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，爰依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 黃翔彬