臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第342號聲 請 人 蔡毓綾代 理 人 郭蔧萱律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年3月18日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行公會辦理消費金融案件無擔保債務協商機制(下稱債務協商機制)請求共同協商債務清償方案成立，惟不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人曾依債務協商機制協商債務清償方案成立，約定自民
國95年7月起，分80期，週年利率0%，每月清償15,134元，惟聲請人未依約繳款，經最大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託銀行)於96年8月通報毀諾，有中國信託銀行陳報狀暨協議書（更卷第49-87頁）可參。聲請人於協商時任職於文華高級乾洗連鎖，月收入18,000元，自稱因孕期出血而於96年7月底離職，毀諾時在家照顧其長女，無工作收入，其配偶李建忠亦不願幫忙而未繳交協商款，雖勞保於92年10月1日至99年4月20日投保於高雄市褓姆職業工會(投保薪資18,300元)，然未從事褓姆工作，當時居住配偶之母名下房屋等語，有聲請人陳報狀(更卷第129、289頁)、2名子女之戶籍謄本(93年3月、00年00月出生，更卷第183頁)、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第26頁）、收入證明切結書(更卷第67頁)在卷可考。是以聲請人於毀諾時之收入扣除生活必要費用，實難再負擔每月15,134元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，則其於114年5月26日提出債權人清冊，向本院聲請債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第383號受理，於114年7月14日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，自不受消債條例第151條第7項前段之限制。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於112、113年均無申報所得，其在新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單為健康險，無解約金。
⒉聲請人陳稱其自112年5月起迄今，任職於文華洗衣連鎖店(即
日新乾洗名店，負責人顏銘政)，擔任門市工讀生，每月薪資約20,000元至22,000元左右(採中間值21,000元)等語；於114年11月領有全民普發10,000元，未領取其他給付、津貼或補助。又聲請人之父蔡得銘於110年7月14日死亡，遺有機車2輛，繼承人含聲請人共2人，聲請人陳稱由其單獨繼承所遺機車2部。
⒊上開各情，有112、113年綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬資料清單（調卷第15、19-21頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第133頁）、債權人清冊（調卷第27-28頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊(調卷第29-34頁)、當事人信用報告(調卷第35-40頁）、勞動部勞工保險局函(調卷第25-26頁、更卷第137-138頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(更卷第89頁)、健保投保資料（更卷第139頁)、個人商業保險查詢結果表（更卷第147-151頁）、社會補助查詢表（更卷第43頁）、租屋補助查詢表（更卷第45頁）、存簿資料(更卷第143-145、291-295頁)、收入切結書(調卷第23頁)、在職證明書(更卷第135頁)、名片及工作照片(更卷第141頁)、日新乾洗名店回覆(更卷第91頁)、交通部公路局高雄市區監理所苓雅監理站函暨遺產繼承分割協議書(更卷第119-125頁)、蔡得銘(父親)除戶戶籍謄本(更卷第179頁)、自提遺產稅財產參考清單等資料(更卷第191-199頁)、聲請人陳報狀(更卷第127-129、289-290頁)、新光人壽函（更卷第93-97頁）等附卷可證。
⒋是依聲請人上述工作及收入情況，爰以其任職文華洗衣連鎖店之平均每月收入21,000元，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其於112、113年
每月支出17,303元、114年每月支出19,248元，嗣陳稱其目前每月支出19,000元（含與配偶李建忠分攤之房屋租金3,000元，調卷第119頁、更卷第289頁），並提出通訊軟體Line對話紀錄、李建忠之兆豐銀行匯款明細、租金分擔證明(更卷第163-175頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費
1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元，聲請人主張其每月必要生活費用數額未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。
㈣綜上，聲請人目前每月收入21,000元，扣除其必要生活費用1
9,000元後，剩餘2,000元(計算式：00000-00000=2000)，而聲請人目前負債總額約4,213,292元（調卷第105、71、61、
83、111、89頁，更卷第99、49頁），以每月所餘逐年清償，至少須約176年(計算式：0000000÷2000÷12=176，小數點以下四捨五入)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 黃翔彬