臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第343號聲 請 人 葉家政代 理 人 薛國棟律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年4月8日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年5月23日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第372號受理，於114年7月14日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於111至113年均無申報所得，有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單解約金118,356元。
⒉聲請人罹有輕度二尖瓣膜閉鎖不全，於能量麵任職，於112年
5月至12月薪資共205,200元，113年間薪資共323,950元，114年1月至11月薪資共303,000元；於114年11月領取普發現金10,000元，未領取其他給付、津貼或補助。
⒊上開各情，有111至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬資料清單（調卷第27-29頁、更卷第39-41頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第15-19頁）、債權人清冊（更卷第55-57頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第71-76頁）、當事人信用報告（更卷第59-70頁）、勞保被保險人投保資料表（更卷第77-78頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第115-119頁）、健保投保資料（更卷第79頁）、社會補助查詢表（更卷第207-210頁）、租屋補助查詢表（更卷第211頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第45-46頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(更卷第43頁)、能量麵陳報狀(更卷第221-223頁)、員工職務證明書(更卷第83頁)、收入切結書(更卷第87頁)、診斷證明書（更卷第161頁）、國泰人壽函（更卷第261-286頁）等附卷可證。
⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其任職能量麵
之114年1月至11月平均每月收入27,545元（計算式：303000÷11=27545，本裁定計算式均採小數點以下四捨五入），評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出24,50
0元等語（無房屋租金，調卷第15-19頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元。又聲請人固陳稱其居住在其父所有房屋，與胞兄共同負擔房貸(更卷第89-95頁)，惟未舉證以實其說，且聲請人所提出之財產及收入狀況說明書，亦未記載有租金或房貸之支出，難認其確有房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括房屋費用支出在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36%）。依此計算，聲請人每月之必要生活費應以15,403元【計算式：16970×（1-
24.36%）=15403】為度，逾此範圍部分，即難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱其須負擔長女葉○昕之
扶養費，每月支出5,000元等語(調卷第15-19頁)。經查：⒈聲請人長女葉○昕係000年0月生，現就讀國小，於112、113年
度申報股利所得1,200元、6,299元，名下無財產，聲請人陳稱葉○昕之舅舅因申報扶養葉○昕，每月給付2,000元予葉○昕等語（更卷第147-151、229頁）；又其於114年11月領取全民普發10,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，有所得資料及財產查詢清單（更卷第97-103頁）、學費收據（更卷第159頁）、社會補助查詢表（更卷第213-216頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第121-125頁）、國泰綜合證券股份有限公司客戶交易明細表（更卷第131頁）、存款資料（更卷第133-151頁）附卷可考。葉○昕既未成年，復無財產，自有受扶養之權利。
⒉按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項
規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本院審酌葉○昕與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，115年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍15,403元），再扣除葉○昕之舅舅每月給付之2,000元後，由聲請人與其配偶侯妍均共同負擔，聲請人應負擔之數額以6,702元【計算式：(00000-0000)÷2=6702】為限，聲請人主張每月支出子女扶養費5,000元，未逾前開數額，尚可採計。
㈤綜上，聲請人目前每月收入約27,545元，扣除個人必要支出1
5,403元及子女扶養費5,000元後，剩餘7,142元(計算式：00000-00000-0000=7142)，而聲請人目前負債總額約4,104,225元（調卷第63-97、105、119-121頁），扣除國泰人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約47年【計算式：
(0000000-000000)÷7142÷12=47】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
民事庭 法 官 薛全晉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 黃翔彬