臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第348號聲 請 人 莊景強上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年3月25日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年6月23日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，經本院114年度司消債調字第456號（該案卷下稱調卷）受理，於114年8月6日調解不成立，聲請人於114年8月15日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於112、113年度申報所得各408,969元、432,040元，
凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）部分未投保，富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單則為團險。
⒉聲請人自112年6月起迄今任職於中鋼保全股份有限公司(下稱
中鋼公司)，擔任保全員，於112年6月至12月薪資共258,923元，同年12月另領有年終獎金36,960元，113年度薪資共484,216元，同年12月另領有年終獎金38,458元，114年1月至11月薪資共479,905元；自114年4月起每月領有租屋補助2,640元；前於114年8月25日領取勞工保險家屬死亡給付120,300元(聲請人之父莊國俊死亡，聲請人陳稱此筆款項由其母張懋鳳於114年8月25日用以清償當鋪債務等語)；其名下郵局帳戶於113年4月24日入帳35,000元，其陳稱係張懋鳳向第三人陳○銘借得之款項，於114年9月5日入帳50,000元則為中鋼公司團體保險所發之其父莊國俊之身故理賠金；於114年11月領取全民普發10,000元，未領取其他給付、津貼或補助。
⒊聲請人之父莊國俊於114年8月6日死亡，繼承人為聲請人及張
懋鳳，又莊國俊遺有存款共3,955元、玉山商業銀行信用卡溢繳款143元，聲請人陳稱莊國俊存款部分尚未辦理，尚無任何人取得款項等語。
⒋上開各情，有112、113年綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬資料清單（調卷第25-29頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第139-143頁）、債權人清冊（更卷第271-274頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第57-62頁）、當事人信用報告（調卷第45-56頁）、勞保被保險人投保資料表（調卷第21-23頁）、健保投保資料（更卷第211頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第61-62頁）、存簿資料、金流說明（更卷第213-220、129頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第229-233頁）、社會補助查詢表（更卷第47頁）、租屋補助查詢表（更卷第49頁）、莊國俊(父親)除戶戶籍謄本(更卷第135頁)、遺產稅財產參考清單等資料(更卷第247-257頁)、財政部高雄國稅局函(更卷第123-125頁)、中鋼公司函(更卷第63-93頁)、本院調查筆錄(更卷第105-106頁)、在職證明書(更卷第145頁)、薪資明細（更卷第147-205頁）、陳報狀(更卷第129-132、325-326、341頁)、張懋鳳(母親)切結書(更卷第343頁)、凱基人壽函(更卷第315-317頁)、富邦人壽陳報狀(更卷第309-311頁)等附卷可證。
⒌是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其任職中鋼公
司自114年1月至11月平均每月收入加計每月租屋補助，共46,268元【計算式：(479905÷11)+2640=46268，本裁定計算式小數點以下均採四捨五入】，來評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出19,24
8元，嗣改稱每月支出18,368元等語（含房屋租金13,000元，更卷第13、142頁），並提出租賃契約書(調卷第43頁)、租金轉帳明細(更卷第218-220頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元，聲請人主張其每月支出18,368元，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱其須負擔其父母莊國
俊、張懋鳳之扶養費，每月各11,650元等語(更卷第143頁)，惟莊國俊已於114年8月6日死亡(如前述)，故關於莊國俊之扶養費部分自不予列計。經查：
⒈聲請人之母張懋鳳係00年0月出生，名下原有高雄市小港區房
地各1筆(下稱系爭房地，聲請人陳稱已於115年1月7日經本院民事執行處拍定，拍定金額2,002,000元等語，更卷第326頁)、2006年出廠車輛1輛；於114年11月領取全民普發10,000元，未領取津貼、給付或補助等情，有所得及財產歸屬資料清單（調卷第37-41頁）、勞保被保險人投保資料表（更卷第259-260頁）、健保投保資料（更卷第261頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第127-128頁）、存簿資料（更卷第221-227頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第235-239頁）、社會及租屋補助查詢表（更卷第57-59頁）、凱基人壽函（更卷第315頁）、宏泰人壽函(更卷第321-323頁)、受扶養切結書(更卷第267頁)、系爭房地之拍賣公告(更卷第275-27
9、327-335頁)等附卷可考。⒉聲請人雖提出張懋鳳之切結書，意旨略以：因照顧先夫，身
心俱提，以房養家，現因先夫離世十分傷心，無法工作需仰賴聲請人扶養等語(更卷第267頁)。然而，張懋鳳之勞健保於113年7月、114年2月至4月間各投保在樂利便當店(下稱樂利店)、果邑企業有限公司(下稱果邑公司)，而據樂利店、果邑公司陳報之內容，可見張懋鳳於113年7月1日至27日薪資27,767元，114年2月22日至4月3日薪資各9,310元，同年3月薪資29,830元，有樂利店、果邑公司回覆(更卷第307、345頁)可佐，則張懋鳳既於113、114年間仍有薪資收入，自有工作能力，且其亦未達屆齡退休年齡65歲，聲請人復未提出張懋鳳有不能維持生活之證明，難認張懋鳳受聲請人扶養之權利已發生。從而，聲請人主張扶養張懋鳳之部分，應不予列計。
㈤綜上，聲請人目前每月收入約46,268元，扣除個人必要支出1
8,358元後，剩餘27,900元(計算式：00000-00000=27900)，而聲請人目前負債總額約4,327,652元（調卷第113、111、1
19、129、117、147、163頁、更卷第271-274頁），以每月所餘逐年清償，至少須約13年(計算式：0000000÷27900÷12=13)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，1聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 黃翔彬