臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第352號聲 請 人 曾怡瑄代 理 人 洪國欽律師上列當事人因聲請更生程序事件，經臺灣臺中地方法院114年度消債更字第83號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。
三、經查：㈠聲請人前向臺中地院聲請聲請債務清理之調解，經該院以111
年度司消債調字第738號受理，於112年2月2日調解不成立，聲請人於112年9月8日具狀聲請更生，該法院以112年度消債補字第385號、114年度消債更字第83號(該案卷下稱前卷)受理等情，嗣臺中地院認無管轄權而於114年7月2日裁定移送本院管轄，經本院以114年度消債更字第352號（該案卷下稱更卷）受理等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於109至113年度申報所得分別為新臺幣（下同）308,0
80元、288,000元、120,227元、270,687元、336,000元；其在宏泰人壽保險股份有限公司(下稱宏泰人壽)之保單，要保人為其父曾榮生，全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)保單部分，為被保險人，國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單部分，經本院依職權向國泰人壽函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。
⒉聲請人自109年9月至111年2月7日任職於祐瑄有限公司(7-11
鎮欣門市)，擔任店長，109年9月至110年12月平均每月收入24,000元、111年1月起每月收入25,250元；於111年2月7日至4月7日任職於念川有限公司，期間薪資共50,000元；於111年4月1日至8月1日任職於源立興業商行(7-11)，擔任門市正職人員，期間薪資共84,420元；於111年5月4日至12日任職於奎克惠來餐飲有限公司，期間薪資共10,557元；於111年8月7日至9月12日任職於有口芙和在喝商行，期間薪資共25,250元；於111年10月11日至12月31日任職於陳泰維即火藥企業社，期間薪資共46,898元；於112年1月至6月由配偶及母親協助聲請人生活支出(更卷第133頁)；自112年6月14日起迄今任職於景淮商行(7-11巨漢門市)，薪資於112年6月至12月共184,800元，113年1月至12月共336,000元，114年1月至8月共315,370元；於113年11月11日領有賠償金14,813元，113年5月至114年9月領有賠償金共170,000元；另其於112年4月、114年11月各領有全民普發6,000元、10,000元，未領有其他補助、津貼或給付。
⒊上開各情，有109至113年度綜合所得稅各類所得資料清單及
財產歸屬資料清單（前卷第49-53、211-215頁、更卷第219-221頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第141-145頁）、債權人清冊（前卷第39-41頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第235-240頁）、信用報告（更卷第223-234頁）、債務人清冊(更卷第313頁)、勞工保險被保險人投保資料表（前卷第233、249-250頁、更卷第215-216頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第281-285頁）、社會補助查詢表（更卷第61頁）、租屋補助查詢表（更卷第63頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第77頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(更卷第81頁)、健保投保紀錄表(更卷第217頁)、存款資料（前卷第163-173、251-275、297-304頁，更卷第241-279、329-346、349-357頁)、配偶帳戶(前卷第277-295、305頁)、景淮商行回覆(更卷第111-113頁)、聲請人補正狀（前卷第107-119、247-248頁，更卷第127-137、325-327、395-397頁）、本院調查筆錄(更卷第421-423頁)、台中地院113年度小上字第25民事判決(更卷第159-170頁)、台中地院沙鹿簡易庭裁判主文公告(更卷第171-172頁)、支付命令狀、切結書、到職至離職薪資明細(更卷第173-178頁)、臺灣橋頭地方法院113年度橋簡字第37號和解筆錄、起訴狀、陳報狀(更卷第179-186頁)、陳泰維還款憑證(更卷第頁187-201頁)、薪資明細表(更卷第403-405頁)、宏泰人壽函（更卷第119-123頁）、全球人壽函（更卷第377頁）可參。
⒋是依聲請人上述工作及收入情形，以其任職於景淮商行之114
年1月至8月平均每月收入39,421元(計算式：315370÷8=39421，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出按每
年度每人每月最低生活費之1.2倍計算（更卷第145頁），並陳稱其因工作承租臺中市北區址房屋，於111年10月25日終止租約，自112年1月起與其配偶王威程在高雄租屋居住，於112年8月1日搬遷至現居地租屋居住，每月租金8,500元，其有工作收入時，會與王威程共同分擔租金等語(更卷第133頁)，並提出與房東對話截圖(更卷第287-289頁)、王威程帳戶繳納租金明細(更卷第407-412頁)、房屋租賃契約書(前卷第177-187頁)、繳納租金明細(前卷第189-193頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告115年度高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元計算，聲請人主張之必要生活費用，既未逾此範圍，尚可採計。
㈣綜上所述，聲請人每月平均收入約39,421元，扣除必要生活
費20,364元後，尚餘19,057元(計算式：00000-00000=19057)。而聲請人目前負債總額約1,001,603元（更卷第83、107、371、381、75頁），以上開餘額按月清償結果，僅須約4年(計算式：0000000÷19057÷12=4)即能清償完畢。況聲請人為00年0月生（更卷第301頁），以65歲退休計算，可預期至少尚有32年之職業生涯，且其有丙級會計事務技術士證照(更卷第213頁)，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。聲請人雖主張：伊所積欠債務之總額，仍會因利息及違約金而增加，本件應有不能清償之虞云云。然聲請人依目前負債總額，利息及違約金債務之增加幅度不多，且如其能以每月所餘盡力清償，債務本金既有所減少，新發生之利息及違約金債務亦會逐步下降，應無不能清償之虞，則其此部分主張，尚難憑採。
四、綜上所述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 黃翔彬