臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第364號聲 請 人 傅冠忠上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年4月28日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年6月18日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第439號受理，於114年7月28日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於111至113年度申報所得各213,694元、385,016元、3
38,208元，名下有遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單解約金25,370元；新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單為團險。
⒉聲請人自111年12月7日至113年2月29日任職於郵台工程顧問
股份有限公司(下稱郵台公司)，擔任技術員，於112年6月至113年3月薪資共409,065元(若干月份轉帳至第三人蔡○琳帳戶，自稱因涉及詐騙案件，帳戶不能使用等語，更卷第381頁)；自113年2月27日起迄今任職於聚鑫企業有限公司(下稱聚鑫公司)，擔任搭架學徒，於113年3月至12月薪資共301,600元、114年1月至9月薪資共272,400元，114年1月領有年終獎金6,000元，115年間未領取年終(僅收受過年紅包3,600元，更卷第491頁)；於114年11月領取全民普發10,000元；名下郵局、玉山銀行、台新銀行、中國信託銀行帳戶之部分款項進出，係詐騙集團所為(更卷第323-325、339頁)。⒊上開各情，有111至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬資料清單（調卷第25-29頁、更卷第121頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第291-293頁）、債權人清冊（調卷第21-23頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第37-42頁）、當事人信用報告（調卷第43-54頁）、勞保被保險人投保資料表（調卷第31-32頁）、健保投保資料（更卷第115頁）、勞動部勞工保險局函（調卷第31-32頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(更卷第61頁)、存簿資料（更卷第81-87、123-181頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第213-219頁）、社會補助查詢表（更卷第47-51頁）、租屋補助查詢表（更卷第53-54頁）、郵台公司函(更卷第57-59頁)、聚鑫公司回覆書(更卷第317-319頁)、在職證明書（更卷第89頁）、薪資袋(更卷第91-109頁)、本院刑事判決、調解筆錄等資料(更卷第329-367頁)、陳報狀(更卷第71-79、291-297、323-327、381-383、489-491頁)、遠雄人壽書函(更卷第63-65頁)、新光人壽函(更卷第315頁)等附卷可證。
⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其任職於聚鑫
公司之114年1月至9月平均每月收入30,767元【計算式：272400÷9+6000÷12=30767，本裁定計算式小數點以下均採四捨五入】，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出22,680
元等語（含房屋租金6,000元，更卷第293頁），並提出宿舍使用證明(更卷第303頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元，聲請人主張逾此範圍部分難認必要。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱其須負擔其養母譚雅
溱(於114年11月28日經法院認可收養聲請人為養子，並溯及至114年7月2日簽立收養書面契約時發生效力)之扶養費，每月5,000元等語(更卷第293頁)。經查：
⒈聲請人之養母譚雅溱，係00年0月生，有中度身心障礙，於11
2、113年申報所得各1,377元(利息所得)、42,093元(利息所得、執行業務所得)；富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)、新光人壽人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)為團險、台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽)均未投保；自112年6月起每月領有身障生活補助5,065元，113年1月起改為每月5,437元；前於110年5月4日領有老年一次給付819,499元；自113年9月24日起迄今為第5屆公益彩券立即型彩券經銷商，於113年間淨銷售佣金為40,500元，114年間168,800元，115年1月88,700元，聲請人陳稱譚雅溱因身體因素無工作，其出借身心障礙手冊予他人經銷彩券，自113年開始每年收取出借費用8,000元等語(更卷第77、325、489頁)；另其於114年11月領取全民普發10,000元。
⒉上情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第263-273
頁）、戶籍謄本（更卷第503頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第443-444頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(更卷第449頁)、健保投保資料(更卷第305頁)、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第275、307頁）、存簿資料（更卷第183-193、301頁）、社會及租屋補助查詢表(更卷第431-441頁)、台灣彩券股份有限公司函(更卷第463-469頁)、中華民國身心障礙證明（更卷第237-239頁）、受扶養切結書(更卷第309頁)、個人商業保險查詢結果表(更卷第221-225頁)、臺灣高雄少年及家事法院民事裁定(更卷第369-375頁)、高雄市大寮戶政事務所函(更卷第485-487頁) 、家族系統表(更卷第501頁)、富邦人壽陳報狀(更卷第445-448頁)、新光人壽函(更卷第451-461頁)、台灣人壽函(更卷第471頁)附卷可考。
⒊依譚雅溱上述財產及收入狀況，尚不足以維持生活，而有受
子女扶養之權利。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定；又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。聲請人陳稱譚雅溱與其弟張家榮同住等語，並提出承租人為張家榮之住宅租賃契約書(更卷第227-233頁)為證，惟聲請人未舉證譚雅溱有支出房屋費用，爰自譚雅溱必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（115年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即15,403元），再扣除其每月領取之身障生活補助及出借經銷牌費用後，由聲請人自114年7月2日起單獨負擔9,299元【計算式：00000-0000-(0000÷12)=9299】，聲請人主張其每月負擔譚雅溱之扶養費5,000元，既未逾此範圍，堪可採計。㈤綜上，聲請人目前每月收入約30,767元，扣除個人必要支出2
0,364元及譚雅溱之扶養費5,000元後，剩餘5,403元(計算式：00000-00000-0000=5403)，而聲請人目前負債總額約2,553,601元（調卷第75、21-23頁、更卷第67頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約39年【計算式：(0000000-00000)÷5403÷12=39】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 黃翔彬