臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第374號聲 請 人 楊昌盛上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）請求協商債務清償方案，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。
三、經查：㈠債務人前依消債條例第151條規定，向最大債權金融機構即中
國信託銀行請求協商債務清償方案，惟於民國114年7月3日協商不成立等情，有前置協商不成立通知書(卷一第51頁)、中國信託銀行陳報狀(卷二第259-393)在卷可參，堪認其已踐行前置程序，則其於114年9月1日向本院聲請更生，程序上自無不合。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於111至113年申報所得各為923,911元、1,114,933元
、880,033元，名下有2018年出廠車輛1輛，現有為要保人之凱基人壽股份有限公司(下稱凱基人壽)有效及停效之保單3張，解約金共51,982元，於113年4月30日領有保險理賠金3,140元；又於114年3月24日解約凱基人壽之保單1張，領有解約金86,038元，其陳稱此部解約金交付其父楊士俊使用，已無剩餘等語。另其在凱基人壽，曾為4張保單之要保人為，分別於114年7月9日變更其中2張保單，同年8月7日變更其中1張保單，同年8月12日再變更其中1張保單之要保人為其前配偶張佳琳，而其中2張保單已於114年8月22日解約，並由張佳琳領取解約金共84,409元，另2張保單解約金各0元、10元；其陳稱前開4張保單，係張佳琳恐其債務問題影響子女，故要求伊變更等語，則前開4張保之解約金是否應納入聲請人財產之列，應留待更生程序再為處理。至其在南山人壽股份有限公司(下稱南山人壽)保單部分，其中1張保單之要保人為其母黃素霞，其中2張保單之要保人則為楊士俊。
⒉聲請人自103年6月30日起迄今任職於傑鴻利工程有限公司及
傑鴻利耐火有限公司(下合稱傑鴻利公司)，於112年9月至12月薪資共457,867元，113年間共910,133元，113年3月領有年終獎金50,000元，114年1月至11月薪資共1,178,128元，114年1月領有年終獎金100,000元；前開薪資，有若干月份係匯入第三人胡○雅帳戶；又其於113年5月11日至24日任職永新工程行(下稱永新行)，期間薪資35,000元；於113年5月15至25日、7月24日至8月3日任職於辰邦機械有限公司，期間薪資共22,000元(計算式：1000×22=22000)；於113年6月17日至7月6日、9月14至23日任職於晁煌工程有限公司，期間薪資共30,000元(計算式：1000×30=30000)；於113年9月25日至10月任職於鑫盟機械工程有限公司(下稱鑫盟公司)，期間薪資共7,000元(計算式：1000×7=7000)；於114年11月領有全民普發10,000元，未領取其他津貼、給付或補助。
⒊上開各情，有111至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬資料清單（卷一第43-49頁）、財產及收入狀況說明書（卷一第11-13頁）、債權人清冊（卷二第401-404頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷一第261-266頁）、當事人信用報告（卷一第247-260頁）、勞保投保資料表（卷一第65-68頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第55-61頁）、社會補助查詢表（卷一第131-133頁）、租屋補助查詢表（卷一第135頁）、高雄市政府社會局函(卷二第191-193頁)、勞動部勞工保險局函（卷一第139頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(卷一第141頁)、存簿資料（卷一第773-783頁、卷二第441-449、457-467、529-532頁）、永新行函(卷一第157頁)、傑鴻利公司說明、回覆(卷一第137頁、卷二第223-225頁)、鑫盟公司回覆(卷一第225頁)、聲請人陳報狀(卷一第237-244頁、卷二第395-400、523-526頁)、在職證明書、薪資明細(卷一第277-279頁、卷二第527頁)、本院調查筆錄(卷二第503-509頁)、債權讓與通知書(卷二第535頁)、凱基人壽函(卷一第159-163頁)、南山人壽函(卷一第229-233頁)、富邦產物保險股份有限公司函(卷一第235頁)、南山產物保險股份有限公司函(卷二第227-257頁)等附卷可證。
⒋是依聲請人上述工作及收入情況，爰以其任職傑鴻利公司之1
14年1月至11月平均每月收入115,436元(計算式：0000000÷11+100000÷12=115436，本裁定計算式小數點以下四捨五入)，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出30,33
3元等語（含每月租金5,000元，卷一第13-15頁），並提出出租人為胡○雅之住宅租賃契約書(卷一第287-302頁)為證。
按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍為20,364元，聲請人主張逾此範圍部分，要難可採。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱其須負擔其父、母楊
士俊、黃素霞之扶養費，每月各5,000元、3,000元及未成年子女楊○涵、楊○欣之扶養費，每月各6,500元（卷一第13頁）。經查：⒈聲請人之父楊士俊係00年0月生，有輕度身心障礙，於107至1
12年無申報所得、113年申報所得2,000元，名下有高雄市林園區房屋1筆、土地2筆(106年曾以此房地申貸，聲請人陳稱係因其結婚及前配偶生產所需，貸款由其負擔等語，卷二第399頁)及坐落高雄市旗山區土地2筆(聲請人陳稱此2筆土地現況荒廢中，未出租予他人等語)，以上不動產現值約4,720,428元；有新光人壽保單解約金130,290元，於113年8月13、14日領有理賠金各12,600元；於103年12月27日領有老年一次給付1,403,500元；自112年9月起每月領有身障生活補助3,772元，113年1月起調為每月4,049元；於112年9月至12月領有弱勢加發生活補助每月250元，115年1月起調為每月500元；於113年8月2日領有富邦產物給付1,300元；於114年11月領有全民普發10,000元。又聲請人原陳稱楊士俊自112年9月起無工作，其後改稱楊士俊任職於鴻鎰工程股份有限公司，從事打掃清潔工作，每月收入約13,000至14,000元左右等語。上情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷一第303-307頁、卷二第61-69頁）、中華民國身心障礙證明(卷一第315頁)、勞動部勞工保險局函（卷二第187-188頁）、租屋及社會補助查詢表(卷二第75-85頁)、高雄市政府社會局函(卷二第191-193頁)、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第267-271頁、卷二第71-72頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(卷二第189頁)、存簿資料（卷一第317-329頁、卷二第415-423頁）、個人商業保險查詢結果表(卷一第331-337頁)、房地登記第一類謄本(卷二第425-429頁)、高雄市林園區農會陳報狀(卷二第205-217頁)、新光人壽函(卷二第511-521頁)附卷可考。
⒉觀之楊士俊於南山產物保險股份有限公司(下稱南山產險)111
至114年之要保書，均填載其為自營服飾買賣商，其中111、112年之年收入均為1,000,000元，113、114年之年收入約700,000元，保費來源為薪資、投資收入，且為家庭主要經濟來源者等情，有南山產險函(卷二第227-257頁)可佐。聲請人於本院調查程序陳稱：有時伊父、母之開銷無法打平，伊給付父、母之扶養金額約10,000元等語，惟其既未否認楊士俊有從事上開工作收入，則以聲請人自陳楊士俊每月收入13,500元(平均值)加計身障補助4,049元後為17,549元，已高於高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費1.2倍即15,403元，難認楊士俊有不能維持生活之情形，尚無受聲請人扶養之必要。況且，聲請人其就給付楊士俊扶養費之數額，亦未能舉證以實其說，亦難認其有按月給付楊士俊費用之事實。依上，聲請人主張每月支出楊士俊扶養費部分，自非可採。
⒊聲請人之母黃素霞係00年0月生，於107至113年均無申報所得
，名下無財產；於102年7月2日領有老年一次給付1,269,000元；於114年11月領有全民普發10,000元，未領取其他給付、津貼或補助。又聲請人原陳稱黃素霞自112年9月起無工作，其後陳稱黃素霞之存摺存入款項，係受友人林雨生委託加工之工作報酬，每月收入約10,000元等語。上情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷一第309-313頁、卷二第87-95頁）、勞動部勞工保險局函（卷二第187-188頁）、租屋及社會補助查詢表(卷二第99-103頁)、高雄市政府社會局函(卷二第191-193頁)、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第273-275頁、卷二第97頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(卷二第189頁)、存簿資料（卷一第785-793頁、卷二第469-477頁）、個人商業保險查詢結果表(卷一第339-344頁)可憑，則以黃素霞上述財產及收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受扶養之權利。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定；再按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，民法第1116條之1定有明文，是楊士俊亦為黃素霞之法定扶養義務人。聲請人陳稱黃素霞居住於楊士俊名下房屋，並未舉證黃素霞有支出房屋費用，爰自黃素霞之必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（115年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即15,403元），扣除黃素霞每月所領取加工報酬後，由聲請人與其餘2名扶養義務人(卷一第795頁)共同負擔，聲請人之負擔額應以1,801元【計算式：(00000-00000)÷3=1801】為上限，逾此範圍部分，難認可採。⒋聲請人之長女楊○涵係000年0月生，次女楊○欣則係000年0月
生，其等於112、113年均無申報所得，名下亦無財產；楊○涵於112學年度第1、2學期領有政府協助家長支付費用各39,060元、39,804元(均折抵學費)，楊○欣於112至114學年度第
1、2學期領有政府協助家長支付費用各45,060元、45,804元、50,796元、50,796元、61,764元、20,588元(均折抵學費)；其等於114年11月均領取全民普發10,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷二第105-111、119-125頁)、就學證明(卷一第799-801頁)、社會及租金補助查詢表(卷二第113-117、127-133頁)、離婚協議書(卷一第73頁)、高雄市政府教育局函(卷二第219-221頁)、高雄市政府社會局函(卷二第191-193頁)附卷可稽。因楊○涵、楊○欣與聲請人之前配偶張佳琳同住，可認其等無房屋費用支出，爰自其等必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，115年高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍15,403元），由聲請人與張佳琳共同負擔，則聲請人每月應負擔楊○涵、楊○欣扶養費之數額，應以15,403元(計算式：15403×2÷2=15403)為限，聲請人主張每月13,000元，既未逾此範圍，尚可採計。
㈤綜上，聲請人每月平均收入115,436元，扣除必要生活費20,3
64元、黃素霞扶養費1,801元、楊○涵、楊○欣扶養費13,000元後，尚餘80,271元(計算式：000000-00000-0000-00000=80271)。而聲請人目前負債總額約3,932,736元（卷一第165、143、149、219頁、卷二第205、197、403-404頁)，扣除債務人可處分之保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，僅須約4年【計算式：(0000000-00000)÷80271÷12=4】即能清償完畢。而聲請人為00年0月生，以65歲退休計算，一般可預期至少尚有32年職業生涯，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。
四、綜上所述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，爰依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 黃翔彬