臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第380號聲 請 人 林苗家上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年5月13日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）請求協商債務清償方案，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前依消債條例第151條規定，向最大債權金融機構即國
泰世華銀行請求協商債務清償方案，於民國114年1月2日協商不成立，有前置協商不成立通知書（調卷第51頁）、國泰世華銀行陳報狀（更卷第181-197頁）可稽。嗣其於同年7月16日向本院聲請調解債務清償方案，經本院114年度司消債調字第525號受理，於114年8月5日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於清償能力部分⒈聲請人於111至113年申報所得各為366,000元、234,538元、3
64,618元；其在國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)之保單，要保人為其子女林渞沁，南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)之保單，要保人則為其配偶陳稼豪(曾向本院聲請更生，113年度消債更字第295號)。
⒉聲請人自112年7月起迄今任職於得亨有限公司(下稱得亨公司
)，擔任吊掛員，於112年7月至12月薪資共158,447元，113年薪資共351,815元，114年薪資共362,391元，115年1、2月薪資各29,333元、28,135元；又其陳稱其配偶陳稼豪自112年11月起每月領有租屋補助3,600元，與其平分等語；於114年11月領取全民普發10,000元，未受領其他給付、津貼或補助；另其之成年子女未給付其扶養費。
⒊上開各情，有111至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬資料清單（調卷第33-37頁、更卷第245-247頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第217-219頁）、債權人清冊(調卷第19-21頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第67-69頁）、信用報告（調卷第73-85頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第39-40頁）、健保明細表(更卷第491頁)、個人商業保險查詢結果表（更卷第283-287頁）、社會補助查詢表（更卷第169頁）、租金補助查詢表（更卷第171頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第1
73、477頁）、存簿資料（調卷第47-49頁、更卷第249-277、373頁）、陳稼豪存簿資料(更卷第493頁)、薪資明細表(調卷第41-45頁、更卷第221-239、385、489頁）、得亨公司函(更卷第311頁)、補正狀(更卷第213-215、371、487頁)、國泰人壽函(更卷第359-370頁)、南山人壽函(更卷第387-427頁)在卷可參。
⒋是依聲請人上述工作及收入情形，爰以其任職得亨公司之114
年1月至115年2月平均每月收入加計租屋補助共31,790元【計算式：(362391+29333+28135)÷14+3600÷2=31790，本裁定計算式小數點以下四捨五入】，評估其償債能力。
㈢關於必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出26,100元等
語（含與其配偶陳稼豪分擔房屋租金每月5,500元，調卷第153頁），並提出承租人為陳稼豪之住宅租賃契約書、轉帳截圖及明細為證(調卷第89-97頁、更卷第289-293、493頁)。
按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告115年度高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元，聲請人主張逾此數額部分，即非必要，應予剔除。
㈣關於聲請人扶養支出部分，其陳稱須扶養其母蔡孟花，每月支出扶養費5,000元等語（調卷第15頁）。經查：
⒈聲請人之母蔡孟花係00年0月生，現無工作，育有含聲請人在
內共3名子女，於112、113年均無申報所得；每月領有國民年金保險老年年金給付，於112年7月至12月每月5,229元，自113年1月起每月5,506元；於114年11月領取全民普發10,000元等情，有戶籍謄本（更卷第307頁）、所得資料及財產查詢清單（更卷第295-299頁）、社會及租屋補助查詢表（更卷第341-343頁）、新北市政府社會局函(更卷第345頁)、新北市政府城鄉發展局函(更卷第357頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第353-355頁）、郵局回覆(更卷第479-485頁)、蔡孟花出具之切結書(更卷第375頁)附卷可考。
⒉按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明定。查蔡孟花已屆65歲，依其經濟及收入情形，尚不足維持生活，應有受扶養之權利。又其目前在高雄市與聲請人共同居住，應無房屋費用支出（調卷第153頁），爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，115年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍15,403元），再扣除其每月領取之國民年金保險老年年金給付後，由聲請人與另2名扶養義務人（見家族系統表，更卷第215頁）共同負擔，則聲請人負擔之數額，應以3,299元【計算式：(00000-0000)÷3=3299】為度，逾此範圍部分，難認必要。
㈤綜上所述，聲請人每月收入31,790元，扣除必要生活費20,36
4元及蔡孟花之扶養費3,299元後，尚餘8,127元(計算式：00000-00000-0000=8127)。而聲請人目前負債總額約2,211,163元（調卷第19-21、127、131頁、更卷第175、181頁），以上開餘額按月攤還結果，約須23年(計算式：0000000÷8127÷12=23)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 黃翔彬