臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第388號聲 請 人 邱慧慈代 理 人 孫大昕律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年4月22日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國112年2月10日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，經本院112年度司消債調字第58號受理，於112年3月22日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生，本院以112年度消債更字第109號受理，聲請人於112年6月9日具狀撤回，復於114年9月8日再具狀向本院聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於110至112年度申報所得各316,800元、347,300元、2
8,800元、113年度無申報所得，名下有安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽）保單解約金35,467元；國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）為醫療險，無解約金，前於113年9月2日、11月4日各領取保險給付2,290元、2,030元；凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單部分，經本院依職權向凱基人壽函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。
⒉聲請人自112年3月2日起迄今任職於蛋餅弄食堂(負責人為其
友人許庭葦)，擔任員工，於114年9月前每月工資28,000元，同年9月起每月工資25,000元(卷第13頁)；於113年4月6日領有統一發票獎金200元，於113年10月30日領有凱基人壽給付830元(卷第147頁)；於114年11月領取全民普發10,000元，未受領其他給付、津貼或補助。另聲請人陳稱其有若干債務係因遭投資詐欺而負債，未提起訴訟等語(卷第73、183頁)。
⒊上開各情，有110年至113年綜合所得稅各類所得資料清單及
財產歸屬資料清單（卷第43-47、219-221頁）、財產及收入狀況說明書（卷第13-14頁）、債權人清冊（卷第15-16頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第19-24頁）、當事人信用報告（卷第25-42頁）、勞、健保被保險人投保資料表（卷第51-52、139頁）、勞動部勞工保險局函（卷第123頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(卷第125頁)、存簿資料（卷第141-155頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第157-162頁）、社會補助查詢表（卷第119頁）、租屋補助查詢表（卷第121頁）、收入切結書(卷第49頁)、蛋餅弄食堂回覆（卷第127頁）、員工在職證明書(卷第128頁)、工作照片(卷第135-137頁)、陳報狀(卷第129-13
1、223頁)、國泰人壽函(卷第227-240頁)、安達人壽函(卷第241頁)等附卷可證。
⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其任職於蛋餅
弄食堂之114年9月起平均每月收入25,000元，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出19,248
元（含分擔房屋租金2,000元，卷第14、223頁），並提出其男友戴志勛出具之證明書(卷第179頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元，聲請人主張之每月必要生活費用既未逾此範圍，尚可採計。
㈣綜上，聲請人目前每月收入約25,000元，扣除個人必要支出1
9,248元後，剩餘5,752元(計算式：00000-00000=5752)，而聲請人目前負債總額約1,818,034元（卷第15-16頁），扣除其可處分之保單解約金35,467元，以每月所餘逐年清償，至少須約26年【計算式：(0000000-00000)÷5752÷12=26，小數點以下四捨五入】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 黃翔彬