臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第301號聲 請 人 于鳳屏上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年3月25日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前依消債條例第151條規定，向最大債權金融機構台新
國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）請求協商債務清償方案而不成立，於民國114年1月8日結案，嗣於114年7月8日具狀向本院聲請更生，有台新銀行函（卷第109-114頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第61-66頁）可稽，堪認聲請人已踐行前置協商程序。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於112、113年度均無申報所得，有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金51,671元。
⒉聲請人於112年7月至10月在路邊滷味攤任職，每月收入28,00
0元，於112年11、12月在二三三餐飲事業任職，每月收入30,000元，自113年1月1日起受僱在青年夜市販售鞋類，每月收入27,000元；於114年11月領取全民普發10,000元，未領取其他津貼、給付或補助。
⒊上開各情，有112、113年綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬資料清單（卷第121-125頁）、財產及收入狀況說明書（卷第157-167頁）、債權人清冊（卷第33-43頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人信用報告（卷第67-74頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第127-128頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第245-250頁）、社會補助查詢表（卷第99-101頁）、租屋補助查詢表（卷第103頁）、勞動部勞工保險局函（卷第105頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(卷第107頁)、健保投保資料（卷第251頁）、存簿資料（卷第189-205、253-263頁）、收入切結書(卷第169、265頁)、在職證明書(卷第135頁)、薪資袋(卷第207頁)、工作狀況照片(卷第267頁)、新光人壽函(卷第295-303頁)在卷可參。
⒋是依聲請人上述工作及收入情形，爰以其受僱在青年夜市販售鞋類之每月收入27,000元，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出19,24
8元（含房屋租金，卷第157-167頁），並提出租賃契約書暨租金收付款明細（卷第171-187、325-341頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元，聲請人主張每月必要生活費用約19,248元，尚屬合理，應予採計。
㈣綜上，聲請人每月收入27,000元，扣除必要生活費用19,248
元後，剩餘7,752元(計算式：00000-00000=7752)，而聲請人目前負債總額約6,584,550元（卷第33-43、61-66、109-110頁），扣除新光人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約70年【計算式：(0000000-00000)÷7752÷12=70，小數點以下四捨五入】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 黃翔彬