臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第315號聲 請 人 施育東上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年3月11日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年5月12日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第340號（該案卷下稱調卷）受理，於114年7月9日調解不成立，聲請人於114年7月22日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於111、112年度均無申報所得，113年度申報所得300,
000元，名下有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山壽）保單4張，要保人為其配偶陳芳吟，聲請人於112年8月22日領有理賠金20,600元。又其陳稱其名下無金融機構帳戶等語(更卷第125頁)。
⒉聲請人未投保勞保，自112年5月起迄今任職於太清潔有限公
司(下稱太清潔公司，雇主陳巧婷為其配偶陳芳吟之胞姐)，擔任承攬清潔員，於112年5月至113年12月每月收入各25,000元，自114年1月起每月收入調為29,000元；於114年11月領取全民普發10,000元。
⒊上開各情，有111年至113年綜合所得稅各類所得資料清單及
財產歸屬資料清單（調卷第19-21頁、更卷第57-59頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第129-131頁）、債權人清冊（更卷第135-137頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第139-143頁）、當事人信用報告（更卷第145-153頁）、勞保被保險人投保資料表（調卷第25-26頁、更卷第61頁）、健保投保資料（更卷第155、299頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第111頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(更卷第109頁)、個人商業保險查詢結果表（更卷第165-169頁）、社會補助查詢表（更卷第63頁）、租屋補助查詢表（更卷第65頁）、高雄市政府社會局函(更卷第107頁)、太清潔公司函(更卷第113-119、215-217頁)、薪資明細(調卷第39頁、更卷第255頁)、工作證明書（更卷第221頁）、陳報狀(更卷第123-127、219、253、295-297頁)、南山人壽函(更卷第225-227頁)等附卷可證。⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其任職太清潔公司自114年1月起每月收入29,000元，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出18,50
0元（無房屋租金，更卷第129頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元。又聲請人陳稱其居住在其配偶陳芳吟名下房屋，房貸由陳芳吟支付(更卷第123頁)，則聲請人應無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括房屋費用支出在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36%）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以15,403元【計算式：16970×（1-24.36%）=15403，本裁定計算式小數點以下均採四捨五入】為度，逾此範圍部分，即難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱其須負擔次子施○升之
扶養費(與其配偶陳芳吟各負擔2分之1)，其每月負擔9,500元，至其長子施○中之扶養費，則全數由其陳芳吟負擔等語(更卷第131、295頁)。經查：⒈聲請人之次子施○升，係000年0月生，於112、113年度均無申
報所得，名下無財產，於114年11月領取全民普發10,000元，未領取其他給付、津貼或補助；又聲請人陳稱次子無金融機構帳戶等語，有所得資料及財產查詢清單（更卷第99-105頁）、繳費單（調卷第77-81頁）、高雄市政府社會局函（更卷第107頁）、高雄市政府教育局函（更卷第121頁）、社會及租金補助查詢表（更卷第77-79頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第175-176頁）附卷可考。施○升既未成年，復無財產，應有受扶養之權利。
⒉按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項
規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。聲請人陳稱其配偶陳芳吟為市場流動攤位之員工，每月收入約32,000元等語。又陳芳吟之勞保自111年10月7日起迄今投保於高雄市魚類食品加工業職業工會(於111年9月30日自太清潔公司退保)，於111至113年申報所得各296,313元、382,216元、302,200元(各申報太清潔公司之薪資所得210,000元、300,000元、300,000元)等情，有勞保投保資料表、稅務電子閘門財產所得調件明細表、陳報狀(更卷第97-98、277、85-94、295頁)可佐。本院審酌施○升與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，115年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍15,403元），由聲請人與陳芳吟共同負擔，則聲請人所應負擔部分，應以7,702元(計算式：15403÷2=7702)為度。
聲請人主張其每月負擔施○升之扶養費9,500元，逾此範圍部分，難謂必要，應予剔除。
㈤承上，聲請人目前每月收入約29,000元，扣除個人必要支出1
5,403元、施○升扶養費7,702元後，剩餘5,895元(計算式：00000-00000-0000=5895)，而聲請人目前負債總額約1,653,765元（調卷第139、111、137、107頁、更卷第189頁），以每月所餘逐年清償，至少須約23年(計算式：0000000÷5895÷12=23)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 黃翔彬