臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第323號聲 請 人 陳佩琪上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年3月11日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年4月23日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第294號受理，於114年6月16日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於111至113年度申報所得各為268,101元、219,710元
、319,660元，原有2006年出廠車輛1部，其陳稱該車之車體業於114年1月16日回收等語；又其雖有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單，惟要保人為其母陳月眉。
⒉聲請人於112年4月1日至7月21日於市場任顧攤人員，每月收
入約28,000元；於112年7月17日至12月13日於齊亨食品有限公司任職，期間收入共111,362元；自112年12月18日起於錡瑞實業股份有限公司任職，112年12月收入13,530元，113年間收入共319,660元，114年1月至8月收入共290,590元（含年終獎金39,600元）；另其於113年7月20日至10月13日於里歐歐式早午餐林園仁愛店打工，期間收入共16,928元；前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他津貼、給付或補助。
⒊上開各情，有111至113年度綜合所得稅各類所得資料清單及
財產歸屬資料清單（調卷第125-127頁、更卷第51-53頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-21頁）、債權人清冊（調卷第25頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第161-165頁）、當事人信用報告（調卷第167-179頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第129-130頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第213-215頁）、社會補助查詢表（更卷第55-58頁）、高雄市政府社會局函（更卷第73-75頁）、租屋補助查詢表（更卷第59頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第95頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第93頁）、廢機動車輛回收管制聯單（更卷第301頁）、存款資料（調卷第35-123頁、更卷第221-251頁）、齊亨食品有限公司陳報狀（更卷第67-71頁）、錡瑞實業股份有限公司函（更卷第103-105頁）、薪資條（更卷第129-145、253頁）、收入切結書（更卷第125頁）、薪資袋（更卷第399頁）、三商美邦人壽函（更卷第383-392頁）等附卷可證。
⒋是依聲請人上述工作、收入情況，爰以其任職於錡瑞實業股
份有限公司之114年1月至8月平均每月收入34,674元【計算式：(000000-00000)÷8+39600÷12=34674，本裁定計算式均採小數點以下四捨五入】，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張原每月支出17,30
3元，自114年1躍起起每月19,248元等語（含每月分擔聲請人母親房屋貸款，調卷第13-21、217頁、更卷第111-113頁），並提出陳月眉（母）出具之切結書（更卷第397頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元，聲請人主張每月必要生活費用19,248元，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱其須負擔其長女洪○恩
、次女洪○菲（下合稱洪○恩等2人）之扶養費，原每月各5,000元，自114年1月起每月各6,000元等語（調卷第13-21頁）。經查：
⒈長女洪○恩係000年00月生，次女洪○菲係000年0月生，現就讀
幼兒園，其等111年度至113年度均無申報所得，名下均無財產；又洪○菲於112年4月至6月每月領取托育補助9,500元，114年7月領取托育補助3,500元，於112年4月至7月每月領取高雄市加碼托育補助1,600元，於112年7月領取育兒津貼7,000元；洪○恩等2人於114年1月各領單親補助4,626元，114年2月起每月各領取單親補助2,313元，於113年2月至12月每月各領取中華民國紅心字會兒童餐費補助2,000元，於113年12月起每月各領取財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會（下稱家扶基金會）扶助金2,550元，於114年1月各領取家扶基金會禮金5,000元、500元；洪○恩於114年3月至7月共領取家扶基金會學習資源18,000元；洪○恩等2人於112年4月各領取全民共享普發現金6,000元等情，有戶籍謄本（更卷第307頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第159-173頁)、個人商業保險查詢結果表（更卷第217-220頁）、學費收據（更卷第267-295頁）、社會補助查詢表（更卷第61-63頁）、聲請人之存簿（調卷第81-87頁、更卷第195-201頁）、高雄市政府社會局函（更卷第73-75頁）、高雄市政府教育局函（更卷第107-109頁）、中華民國紅心字會函（更卷第65頁）、家扶基金會函（更卷第97-101頁）、存款資料（調卷第141-157頁、更卷第205-211、257-263頁）可稽。洪○恩等2人既未成年，名下復無財產，堪認有受聲請人與其前配偶洪俊誠扶養之權利。
⒉按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚
而受影響，民法第1116條之2規定甚明。查聲請人於111年4月25日與其前配偶洪俊誠兩離婚，由雙方共同行使負擔未成年子女洪○恩等2人之權利義務，有離婚協議書、戶籍謄本（更卷第297-299、305頁）在卷可考。聲請人固陳稱於離婚後，實際上由其單獨負擔洪○恩等2人之扶養費，惟聲請人並未舉證洪俊誠之經濟狀況顯然低於聲請人甚多，而應由聲請人負擔全部扶養義務，本院認聲請人及洪俊誠應平均分擔洪○恩等2人之扶養費用。
⒊按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項
規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明文。聲請人陳稱洪○恩等2人與其同住等語（更卷第111-113、119頁），自無房屋費用支出，爰自洪○恩等2人之必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，115年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍15,403元），再扣除其等每月領取之單親補助、家扶基金會扶助金後，由聲請人與洪俊誠共同負擔，聲請人每月應負擔10,540元【計算式：(00000-0000-0000)×2÷2＝10540】，逾此範圍部分，則難認可採。
㈤依上，聲請人每月收入約34,674元，扣除個人必要生活費用1
9,248元及子女扶養費10,540元後，剩餘4,886元(計算式：00000-00000-00000=4886），而聲請人目前負債總額約4,192,000元（調卷第197-207頁），以每月所餘逐年清償，至少須約71年（計算式：0000000÷4886÷12=71）始能清償完畢。
此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
民事庭 法 官 薛全晉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 黃翔彬