臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第446號聲 請 人 歐珮琦代 理 人 張瑋珊律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰於民國114年10月7日具狀聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債者債務清理條例(下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。
三、經查：㈠關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於110年申報所得為新臺幣(下同)107,844元【英屬百
慕達友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司(下稱友邦人壽)之其他所得】、111年無申報所得，112、113年度申報所得分別為4,658元(競技所得，自稱係抽中香港機票)、1,260元(營利所得，自稱係替朋友出售LV二手包包所得)；凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽)、新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)之保單要保人均為其母親歐林淑惠，而國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單為醫療險，無解約金。
⒉聲請人陳稱其自112年10月起迄今從事報驗之工作(雇主為黃
維綸)，於112、113年間每月薪資28,000元，114年間每月薪資31,000元，115年間每月薪資32,000元，入不敷出時由其母歐林淑惠支應，且歐林淑惠曾於113年10月及114年2、3月間協助聲請人清償部分債務，歐林淑惠係基於親情資助，非聲請人之債權人等語。又聲請人陳稱其名下郵局帳戶交易明細中回饋網公司存入款項，係替歐林淑惠導購產生的回饋金等語。聲請人於113年4月7日、同年12月6日、114年6月6日、同年10月7日領有發票獎金各500元、200元、500元、1,000元；於114年7月17日領有國泰產物保險股份有限公司6,000元(其陳係因班機遲延之旅遊不便險理賠)；於114年11月領取全民普發10,000元，未領取其他補助、津貼或給付。此外，聲請人之父歐德興於110年5月1日死亡，繼承人含聲請人共3人，遺產有高雄市苓雅區房地各1筆、機車2部，聲請人陳稱繼承人等已協議分割房地、機車均由歐林淑惠取得，另歐德興有友邦人壽退還費用215,688元，由聲請人及其胞妹歐珮盈領取，之後由歐林淑惠用於繳納歐德興之喪葬費用等語(卷第390頁)。
⒊上開各情，有110至113年度綜合所得稅各類所得資料清單及
財產歸屬資料清單（卷第281-283、173-175頁）、財產及收入狀況說明書（卷第151-153頁）、債權人清冊（卷第427-429頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第177-182頁）、當事人信用報告（卷第183-187頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第411頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第195-197頁）、社會補助查詢表（卷第89頁）、租屋補助查詢表（卷第91頁）、勞動部勞工保險局函（卷第93頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第109頁）、健保投保資料（卷第171、371頁）、存簿資料（卷第189-193、395頁）、收入證明切結書、薪資明細（卷第15-17頁）、收入狀況說明、近半年之工作狀況(卷第157-159頁)、黃維綸(雇主)切結書(卷第161頁)、工作照片(卷第165頁)、與各金融機構間之清償情形(卷第201頁)、清償證明書、調解筆錄(卷第207-229頁)、歐德興(父親)除戶戶籍謄本（卷第236頁）、財政部高雄國稅局函(卷第331-341頁)、遺產分割協議書(卷第233頁)、歐林淑惠(母親)、歐珮盈(胞妹)之110年稅務電子閘門調件明細表(卷第437-440頁)、與買家的對話訊息（卷第393頁）、陳述暨補正狀(卷第147-149、389-391、423-425頁)、本院調查筆錄(卷第417-422頁)、凱基人壽函（卷第99-107頁）、新光人壽函（卷第113-123頁）、國泰人壽函(卷第139-145)可參。⒋是依聲請人上述工作及收入情形，以其從事報驗工作自115年度起平均每月薪資32,000元，評估其償債能力。
㈡關於聲請人必要生活費用部分，其主張按各該年度高雄市每
人每月最低生活費之1.2倍計算等語（無房屋租金，153頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元，聲請人陳稱其住在歐林淑惠及其叔歐祈發名下房屋，無租金支出等語(更卷第148、419頁)，可認其未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋費用支出所佔比例（約24.36%）。依此計算，聲請人每月之必要生活費應以15,403元【計算式：20364×（1-24.36%）=15403，本裁定計算式小數點以下四捨五入】為度，聲請人主張逾此範圍部分，要難可採。
㈢綜上，聲請人每月平均收入約32,000元，扣除必要生活費15,
403元後，尚餘16,597元。而聲請人目前負債總額約1,096,170元（卷第343、353、357、365、369、427頁），以上開餘額按月攤還結果，僅須約5.5年(計算式：0000000÷16597÷12=5.5)即能清償完畢。又聲請人為00年0月生，高職畢業學歷，有中餐烹調丙級證照(卷第167-169頁)，以65歲退休計算，一般可預期至少尚有19年職業生涯，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。
㈣至聲請人固主張：部分債務未能包含目前實際負擔之總額，
伊整體債務負擔已逾伊之清償能力云云，惟經本院於115年1月15日命各債權人陳報最新債權額，除滙誠第一資產管理股份有限公司迄未見復外，已就其餘債權人等陳報之金額加總後計算攤還結果如上，並無不能清償之虞，則其此部主張，尚難憑採。
四、綜上所述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，爰依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 黃翔彬