臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第454號聲 請 人 劉柏志上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。
三、經查：㈠聲請人於民國114年8月15日提出債權人清冊，向本院聲請聲
請債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第595號受理，於114年9月24日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於111至113年度申報所得分別為新臺幣（下同）560,013元、576,012元、676,509元，名下無財產。
⒉聲請人自112年8月起迄今擔任國軍，於112年8月至12月薪餉
、休補費共190,355元，113年1至12月薪餉(含休假補助費、獎金等)共545,203元，同年6月20日領有喪補費67,550元，同年9月20日領有臺銀人壽軍保眷屬喪葬津貼38,940元，114年1至4月薪餉共160,872元，114年5月至115年1月薪餉共452,183元，114年1月領有考績獎金31,280元、年終獎金46,920元，114年7月領有休假補助16,000元；其於114年11月領有全民普發10,000元，未領有其他津貼、給付或補助。⒊聲請人之親李幸蓉於113年6月13日死亡，聲請人未拋棄繼承
，其陳稱李幸蓉之遺產有保單、零股等，全部過戶給聲請人之胞姊劉蕙瑛等語；李幸蓉之勞工保險家屬死亡給付114,600元，於113年6月26日匯入劉蕙瑛名下元大銀行帳戶，聲請人陳稱已全數用於喪葬費用而無剩餘等語。又李幸蓉原有為要保人之富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保單1張，該保單於113年8月1日變更為劉蕙瑛，保單解約金80,044元。
⒋上開各情，有111至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬資料清單（調卷第33-37頁、更卷第111-115頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第83-85頁）、債權人清冊（更卷第421-423頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第73-78頁）、當事人信用報告（調卷第79-96頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第197-198頁）、社會補助查詢表（更卷第43-45頁）、租屋補助查詢表（更卷第47頁）、高雄市政府社會局函(更卷第67-69頁)、存簿資料（調卷第61-71頁、更卷第117-143、365-367頁）、李幸蓉(母親)除戶戶籍謄本(更卷第227頁)、死亡證明書(調卷第31頁)、診斷證明書、收據(調卷第125-129頁)、禮儀費用單據(調卷第131-139頁)、勞動部勞工保險局函(更卷第261-262頁)、遺產稅免稅證明書(更卷第217頁)、劉蕙瑛(胞姊)切結書(更卷第377頁)、薪餉單(調卷第55-59頁、更卷第91-107、369-371頁)、中華民國軍人身分證(調卷第25頁)、軍人保險給付通知書(更卷第225頁)、補正狀(更卷第79-81、353-355、419頁)、本院調查筆錄(更卷第383-386頁)、富邦人壽陳報狀(更卷第263-292頁)可參。
⒌是依聲請人上述工作及收入情形，以其自114年5月至115年1
月擔任國軍之平均每月收入56,760元【計算式：452183÷9+(31280+46920)÷12=56760，本裁定計算式均採小數點以下四捨五入】，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出32,00
0元等語（含與劉蕙瑛分攤之房屋租金13,000元，調卷第10頁），並提出承租人為其胞兄劉柏賢之住宅租賃契約書、劉蕙瑛帳戶之轉帳明細、劉柏賢切結書(調卷第101-109頁、更卷第157-189、357頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市最低生活費之1.2倍為20,364元，聲請人主張逾此範圍，要難可採。
㈣關於聲請人扶養費支出部分，聲請人稱其須負擔其父劉秉和
、胞兄劉柏賢之扶養費，每月各10,000元等語（更卷第85頁）。經查：
⒈聲請人之父親劉秉和係00年00月生，於111至113年均無申報
所得，名下無財產，114年11月領有全民普發10,000元；聲請人陳稱劉秉和為油漆臨時工，平均每月收入約5、6,000元(採中間值5,500元)等情，有所得及財產資料清單(調卷第45-49頁、更卷第205頁) 、社會及租屋補助查詢表(更卷第49-53頁)、勞保投保資料表(調卷第53-54頁、更卷第199-200頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第71頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(更卷第73頁)、個人商業保險查詢結果表(更卷第425-430頁)、高雄市政府社會局函(更卷第67-69頁)附卷可憑。本院審酌劉秉和上述財產及收入狀況，尚不足以維持生活，而有受扶養之權利。聲請人陳稱其胞兄劉柏賢因中風，無法工作(詳下述)，由聲請人及劉蕙瑛共同分擔劉秉和之扶養費等語(調卷第15頁)。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因劉秉和與聲請人同住，未有租金支出，爰以115年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即15,403元，再扣除劉秉和平均每月收入後，由聲請人與劉蕙瑛(更卷第81頁)共同負擔，則聲請人應負擔之額度以4,952元【計算式：(00000-0000)÷2=4952】為限，聲請人主張逾此範圍部分，即難認必要。
⒉聲請人之胞兄劉柏賢係00年0月生，勞保投保於高雄市防水防
漏職業工會；於111至113年均無申報所得，名下有2015年出廠車輛1輛(聲請人陳稱目前由劉秉和使用)；於112年8月至12月每月領有弱勢加發生活補助250元；自113年7月起每月領有租屋補助4,320元；按月領有身心障礙生活補助，於112年8月至12月每月5,065元，自113年1月起每月5,437元；114年9月8日領有富邦產物保險給付1,246元(聲請人陳稱係機車車險退費)；於114年11月領有全民普發10,000元；聲請人陳稱劉柏賢於108年2月因中風無法工作，生活勉強自理，職業工會之會費是其幫劉柏賢繳納等語，有所得及財產資料清單(調卷第39-43頁、更卷第211-213頁) 、社會及租屋補助查詢表(更卷第55-65頁)、勞保投保資料表(調卷第51-52頁、更卷第201-202頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第71頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(更卷第73頁)、個人商業保險查詢結果表(更卷第431-435頁)、存簿資料(更卷第149-155、373-375頁)、高雄市政府社會局函(更卷第67-69頁)、中華民國身心障礙證明(調卷第25頁)、診斷證明書(調卷第121頁)、職業工會收據(調卷第123頁)、富邦產物保險股份有限公司函(更卷第293-349頁)、國泰人壽保險股份有限公司函(更卷第351頁)在卷可查。本院審酌劉柏賢因中風造成右側上下肢癱瘓之後遺症，行走須依賴輔具及他人監督，日常生活有部分需要依賴他人照護，無法完全自理，因行動有障礙，亦有影響其工作能力，有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院函(更卷第75-77頁)可佐，則依劉秉和之財產及收入狀況，亦不足以維持生活，而有受扶養權利。
⒊因劉秉和已有無法維持生活之情，而有受聲請人及劉蕙瑛扶
養之必要(詳前述)，且李幸蓉則於113年6月13日死亡，則聲請人及劉蕙瑛為劉柏賢之兄弟姊妹，應共同負擔劉柏賢之扶養義務，即各負擔2分之1。因劉柏賢未負擔租金，除自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（115年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍15,403元），並扣除其每月所領租屋補助及身心障礙生活補助後，再由聲請人與劉蕙瑛共同負擔，則聲請人應負擔之數額以2,823元【計算式：(00000-0000-0000)÷2=2823】為限，逾此範圍部分，難認可採。
㈤綜上所述，聲請人每月平均收入約56,760元，扣除個人必要
生活費20,364元、劉秉和扶養費4,952元、劉柏賢扶養費2,823元後，尚餘28,621元(計算式：00000-00000-0000-0000=28621)。而聲請人目前負債總額約1,548,774元（調卷第165、171、159、163頁，更卷第421-423頁），以每月所餘逐年清償，僅須約5年(計算式：0000000÷28621÷12=5)即能清償完畢。退步言之，縱認依聲請人所主張，將劉秉和及劉柏賢之扶養費各10,000元全數計入債務人之每月之扶養費支出，亦僅須約8年【計算式：0000000÷(00000-00000-00000)÷12=8】即可清償完畢，益徵聲請人尚無不能清償之虞。況且，聲請人為00年0月生（調卷第27頁），以65歲退休計算，可預期至少尚有38年之職業生涯，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。
四、綜上所述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 黃翔彬