臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第467號聲 請 人 林太良代 理 人 李靜怡律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年5月20日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年8月29日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第632號受理，於114年9月23日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡聲請人曾擔任旺來小館之負責人，而旺來小館於103年8月28
日設立，於110年2月20日申請註銷稅籍經核准在案，聲請人陳稱係因常有債權人來電騷擾催收而申請註銷登記等語(更卷一第195頁)。又旺來小館於109、110年銷售額各554,112元、83,794元等情，有財政部高雄國稅局鳳山分局函(更卷一第159-166頁)、高雄市政府經濟發展局函(更卷一第167頁)、營業稅稅籍證明(更卷一第319頁)可憑。本件查無聲請人於聲請前5年從事營業額平均每月200,000元以上營業活動之證據，則其尚符消債條例第2條第1項所定之「消費者」要件。
㈢關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於107至110年申報所得各為35,143元、35,942元、33,
246元、5,027元（均為旺來小館之營利所得）；有元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽）保單解約金197,133元（已扣除保單貸款本息），前於112年12月8日、15日、114年11月25日各領取元大人壽之保險理賠2,000元、100元、3,938元；至其凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單，無解約金。
⒉聲請人陳稱其於旺來小館註銷登記後，與其配偶邱玉鈴（亦
向本院聲請更生，經本院以114年度消債更字第427號受理）互相配合，在住處後門經營古早味炒飯，於112年8月至114年1月31日間每月收入26,000元，自114年2月1日起因健康因素，改為擔任邱玉鈴之助手，每月領取邱玉給付薪資約10,000元等語；自114年2月1日起安置於高雄榮譽國民之家外住就養，由國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處(下稱榮民服務處)服務照顧，每月發放就養給付16,671元(含眷補費)；自陳每年需繳保費5,772元由其子林柏翰支付(更卷一第193頁)；前於108年4月24日領有勞保老年一次給付713,252元；於114年11月領取普發現金10,000元，未領取其他給付、津貼或補助；其陳稱成年子女未提供扶養費等語。
⒊上開各情，有107至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬資料清單（調卷第43-47頁、更卷一第63-71頁）、財產及收入狀況說明書（更卷一第197-198頁）、債權人清冊（調卷第13-14頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-23頁）、當事人信用報告（調卷第25-41頁）、勞、健保投保資料（調卷第65-67頁、更卷一第203頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第243-245頁）、社會及租屋補助查詢表（更卷一第73-77頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷一第157頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第169-171頁）、屏東縣政府函(更卷一第151頁)、高雄市社會局函(更卷一第153頁)、榮民服務處函(調卷第51-53頁、更卷一第155、397頁)、收入切結書（調卷第49頁、更卷一第199頁）、存簿資料、金流說明（調卷第55-63頁、更卷一第219-233、523、551頁）、邱玉鈴(配偶)出具切結書(更卷一第215頁)、工作照片(更卷一第207-213頁)、價目表(更卷一第321頁)、店面內外觀照片(更卷一第405-407頁)、記帳明細、估價單(更卷一第409-521頁)、診斷證明書（更卷一第205頁）、補正狀（更卷一第193-
195、399頁、更卷二第19頁）、手寫狀(更卷一第257、401-403頁、更卷二第21頁)、凱基人壽函（更卷一第173-178頁）、元大人壽函（更卷一第181-191頁）、元大人壽保險金給付通知函(更卷第251頁)等附卷可證。
⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其擔任古早味
炒飯助手之每月收入，加計榮民服務處每月發給之就養給付，每月共26,671元(計算式：10000+16671=26671)，評估其償債能力。
㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出19,248
元等語（含與其配偶、子女共同分攤給其岳母之房屋租金10,000元，聲請人負擔2,500元，調卷第9頁），並提出聲請人及邱玉鈴出具之切結書、承租人為邱玉鈴住宅租賃契約書(更卷一第271-289、553-567頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元，聲請人主張其每月支出19,248元，尚屬合理，應予採計。
㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱其須負擔其母林連掇
之扶養費，每月6,500元等語（調卷第9頁）。經查：⒈聲請人之母林連掇係00年00月生，有極重度身心障礙，於107
至113年均無申報所得，名下有屏東縣土地1筆(聲請人陳稱為共有之道路用地等語，更卷一第305頁)；自114年2月起迄今每月領身心障礙生活補助5,437元；自112年起每年領有住宿式服務機構使用者輔助120,000元(匯入聲請人胞姊鄭林素味存簿內)；於112年8月17日領有急難救助金2,000元，於113年9月25日、113年9月11日、114年10月13日各領有重陽禮金1,000元；前於114年7月7日領勞保老年一次給付20,622元；每月領有國民年金老年基本保證年金，於112年8月至12月每月3,772元，113年1月至114年1月每月4,049元，自114年2月起因不符請領資格未發給；於114年11月領有全民普發10,000元，未領取其他津貼、給付或補助。
⒉林連掇前經法院於102年4月23日裁定由聲請人之胞姊鄭林素
味監護，並於102年9月5日准許鄭林素味處分林連掇名下房地(即屏東縣屏東市公裕街址)，聲請人陳稱上開房地之價金2,850,000元，扣除用以償還其向大眾銀行借款1,400,000元後，剩餘款項1,450,000元歸鄭林素味所得等語。又聲請人陳稱林連掇因極重度障礙，無法申請保險公會之投保資料等語(更卷一第253頁)。
⒊林連掇自105年10月17日起迄今入住托媞園長照社團法人附設
屏東縣私立愛麗絲崙上住宿長照機構(下稱愛麗絲長照機構)，於112年8月1日至114年10月31日平均每月養護費用28,750元(計算式：805000÷28=28750，更卷一第313頁)；聲請人陳稱其自101年起迄今，每月將林連掇之扶養費匯入鄭林素味之郵局帳戶內，並由鄭林素味繳交安養費用等語。
⒋上情，有107至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸
屬資料清單（更卷一第79-89、301-303頁）、勞、健保投保資料表（更卷一第293-295、299頁)、已領老年給付證明(更卷一第297頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第169-171、265頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(更卷一第157頁)、屏東縣政府函(更卷一第151、179頁)、屏東縣屏東市公所函(更卷一第267-269頁)、高雄市政府社會局函(更卷一第153頁)、榮民服務處函(更卷一第155頁)、存簿資料(更卷一第235-241頁)、臺灣屏東地方法院102年度監宣字第37、104號裁定及確定證明書(更卷一第33-36、531頁)、中華民國身心障礙證明(更卷一第253頁)、臥床照片(更卷一第255頁)、愛麗絲長照機構之入住證明、收據、繳費證明(更卷一第309-313頁)、聲請人手寫狀、切結書(更卷一第257、537頁)、鄭林素味存簿資料(更卷一第259-261、525頁)、匯款單(更卷一第539-549頁)、不動產買賣契約書(更卷一第527-529頁)在卷可考。依上，以林連掇上述財產、收入及健康狀況，尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。
⒌按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，
並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。本院審酌林連掇現於屏東縣之長照機構居住，有額外花費，爰以其每月養護機構費用28,750元為其必要生活費用，扣除其每月領取之身心障礙生活補助、住宿式服務機構使用者輔助後，由聲請人與另1名扶養義務人(更卷一第291-292頁)共同負擔，則聲請人每月應負擔之扶養費以6,657元【計算式：(00000-0000-000000÷12)÷2=6657】為限，聲請人主張其每月支出林連掇之扶養費6,500元，未逾前開金額，尚屬合理，應為可採。
㈥綜上，聲請人目前每月收入約26,671元，扣除個人必要支出1
9,248元、林連掇之扶養費6,500後，剩餘923元(計算式：00000-00000-0000=923)，然聲請人於調解時陳稱每月可償還約1,000元(調卷第119頁)，而聲請人目前負債總額約4,308,446元（調卷第105、109、93頁），扣除元大人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約343年【計算式：(0000000-000000)÷1000÷12=343】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
書記官 黃翔彬