臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第472號聲 請 人 毛莉娟代 理 人 顏福松律師
鄭智元律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按定更生或清算事件之管轄法院應以聲請更生或清算時為準；更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第27條及第28條第1項亦有明定。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。
二、經查，聲請人於民國114年8月12日依消債條例向本院聲請前置調解，於114年9月26日調解不成立，並於同日向本院聲請更生。又聲請人戶籍地址固設於高雄市○○區○○○路000號00樓之0（調卷第39頁），惟其陳稱：伊之戶籍地只是寄放戶籍，伊與父母、胞妹共同住在高雄市○○區○○街000號0樓，已居住25年，希望本件移送到臺灣橋頭地方法院等語（調卷第85-86頁），堪認聲請人為本件聲請時，實際住居所在高雄市○○區，則本件更生事件應專屬聲請人住居所地之臺灣橋頭地方法院，本院並無管轄權，爰依職權移送其管轄法院。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 黃翔彬