臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第476號聲 請 人 高皓妤代 理 人 林昱宏律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債者債務清理條例(下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。
三、經查：㈠聲請人於民國114年7月30日提出債權人清冊，向本院聲請債
務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第558號受理，於114年9月26日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於109至114年申報所得分別為新臺幣（下同）66,000
元、141,033元、303,000元、325,600元、284,328元、55,500元，原有高雄市三民區皓東路之房地，於113年2月出售，價金5,200,000元，扣除清償抵押權人債權及相關費用後，其實際取得599,530元(於113年4月11日匯入中國信託銀行帳戶內)，自稱其中590,000元提領交付給第三人袁子昊保管，經請求返還遭拒，其未對袁子昊提出訴訟等語。
⒉聲請人於112年7月至114年5月7日任職於豐晨有限公司，期間
薪資共563,560元；於114年5月21日至6月6日任職於緣恩企業社，期間薪資共10,400元；自114年6月19日起迄今任職於杰昕工程行，於114年7月至9月，薪資共70,400元，114年10月至12月薪資 共75,925元；自114年9月起，每月領有租屋補助2,640元(於114年12月18日各領1,066元及3筆2,640元，更卷第147頁)；於112年8月10日領有行政院核發30,000元；113年3月11日領有富邦產物保險股份有限公司理賠20,000元(更卷第74頁)；於114年11月領取全民普發10,000元，未領取其他補助、津貼或給付。此外，聲請人之養父高文耀於105年3月7日死亡，繼承人含聲請人及其養母陳純文，遺產有坐落屏東縣土地4筆，並有存款、投資、黃金、壽險保單等，聲請人雖陳稱其未拋棄繼承等語，然聲請人之叔高文宗(即擔任聲請人於辦理高文耀之遺產繼承繼承相關事宜之特別代理人)，於105年8月11日簽署遺產分割協議書，將遺產(屏東縣土地、汽機車各1部)全部分歸陳純文取得，聲請人陳稱其待蒐集事證後將提出相關訴訟等語(更卷第252頁)。⒊上開各情，有109至114年度綜合所得稅各類所得資料清單及
財產歸屬資料清單（調卷第17-20頁、更卷第235-237、395-399頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第207-208頁）、債權人清冊（更卷第203、361頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第81-86頁）、當事人信用報告（更卷第87-98頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第99-100頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第103-106頁）、社會補助查詢表（更卷第57頁）、租屋補助查詢表（更卷第59、239頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第6
1、371頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第63頁)、健保投保資料（更卷第101頁）、存簿資料、金流說明（更卷第74-75、107-147、250-251、353-357頁）、內政部國土管理署函(更卷第327頁)、高雄市政府都市發展局函(更卷第343-350頁)、合泰建築經理股份有限公司函(更卷第65頁)、買賣契約書、收款明細確認表、異動索引(更卷第149-177頁)、履保支出明細表、專任委託銷售契約書(更卷第255-258頁)、杰昕工程行回覆(更卷第69-70頁)、補正狀(更卷第73-80、249-253、351-352、387-388頁)、本院調解筆錄(更卷第383-385頁)、高文耀(養父)除戶戶籍謄本（更卷第183頁）、財政部南區國稅局屏東分局函(更卷第241-247頁)、遺產稅繳清證明書、土地登記申請書、規費徵收聯單、遺產分割協議書、臺灣高雄少年及家事法院裁定暨確定證明書、屏東縣土地權狀(更卷第263-296頁)可參。
⒋是依聲請人上述工作及收入情形，以其任職杰昕工程行之114
年10月至12月平均每月薪資加計租屋補助，共27,948元(計算式：75925÷3+2640=27948，小數點以下四捨五入)，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，其主張每月支出19,248元(含
與其男友陳士瑋分攤後之房屋租金6,500元，更卷第252頁），並提出租賃契約書、轉帳明細、陳士瑋郵局封面及切結書(更卷第185-196、259-261頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元，聲請人主張未逾此範圍，尚可採計。
㈣綜上，聲請人每月平均收入約27,948元，扣除必要生活費19,
248元後，尚餘8,700元。而聲請人目前負債總額約550,518元（調卷第39頁、更卷第403、413、67、401、373、421頁），以上開餘額按月攤還結果，僅須約5.3年(計算式：550518÷8700÷12=5.3，小數點後第一位以下四捨五入)即能清償完畢。又聲請人為00年00月生，以65歲退休計算，一般可預期至少尚有37年職業生涯，並衡酌其所積欠之債務數額觀之，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。
㈤聲請人固主張：伊之原債務總額尚未計算未來之利息及違約
金等語，並請求通知各債權人陳報最新債權金額。然經本院於115年5月21日命各債權人陳報最新債權額，各債權人陳報之債權金額加總如前(含利息、違約金)，縱加計將來之利息及違約金，聲請人仍無不能清償之虞，則其此部主張，尚難憑採。
四、綜上所述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，爰依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 黃翔彬