臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第422號聲 請 人 伍雅青代 理 人 鄭俊彥律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年4月8日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年8月4日提出債權人清冊，向本院聲請調
解債務清償方案，經本院以114年度司消債調字第570號受理，於114年8月26日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於112、113年申報所得各317,000元、300,337元，其
在國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保單為醫療險，無解約金。
⒉聲請人於110年8月至113年4月30日任職於亨好購物有限公司(
下稱亨好公司)，於112年8月至12月薪資共126,708元，113年1月至5月薪資共123,716元；自113年5月13日起任職錦翃有限公司(下稱錦翃公司)，擔任行政人員，於113年5月薪資15,248元，同年6月至12月薪資共176,209元，114年1月至9月薪資共254,922元(其中同年8月、9月各27,969元、30,000元)；於114年11月領取全民普發10,000元，未領取其他給付、津貼或補助。
⒊上開各情，有112、113年綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬資料清單（調卷第35-39頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第21-23頁）、債權人清冊（調卷第25-26頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第31-33頁）、當事人信用報告（更卷第331-348頁）、勞保被保險人投保資料表（調卷第51-52頁）、健保投保資料表（更卷第311-313頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第69頁）、存簿資料（更卷第99-145、151-161、389頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第169-172頁）、社會補助查詢表（更卷第53-55頁）、租屋補助查詢表（更卷第57頁）、服務證明書(調卷第41頁)、薪資單(調卷第43-49頁、更卷第71-79頁)、亨好公司回覆(更卷第67頁)、親筆說明書(更卷第85-97頁)、切結說明書(更卷第381-387頁)、聲請人補正狀(更卷第81-83、329、379-380頁)、國泰人壽函(更卷第391-406頁)等附卷可證。
⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其任職錦翃公
司之114年8、9月平均每月收入28,985元【計算式：(27969+30000)÷2=28985，本裁定計算式小數點以下均採四捨五入】，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張按112至114年高
雄市最低生活費之1.2倍計算，即各17,303元、17,303元、19,248元等語（含給予其母陳秋月之房貸補貼3,000元，調卷第23頁），並提出陳秋月出具之切結說明書(更卷第269頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元，聲請人主張其每月支出19,248元尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱其須負擔其子女郭○愷之扶養費，每月8,500元等語（調卷第23頁）。經查：
⒈聲請人之子女郭○愷係000年00月生，現就讀國小，於112、11
3年度均無申報所得，前於114年11月領取全民普發10,000元；聲請人陳稱郭○愷當年度保險費用19,824元均由陳秋月支付等情，有所得資料及財產查詢清單（更卷第315-319頁）、就學證明（更卷第273-307頁）、健保投保資料表(更卷第309頁)、個人商業保險查詢結果表(更卷第351-353頁)、社會及租屋補助查詢表（更卷第59-65頁）、存簿資料（更卷第163-167頁）、離婚協議書(更卷第321頁)附卷可考。
⒉按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項
規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。聲請人雖陳稱其前配偶郭才暐從未負擔扶養費等語(更卷第95頁)，惟郭才暐於113年度尚有薪資所得、114年度亦有勞保加退保紀錄，有所得資料及財產查詢清單(更卷第365-371頁)、勞保投保資料表(更卷第373-375頁)可佐。參以聲請人名下帳戶有若干筆款項係由郭才暐所存入(如彰化銀行113年2月14日、郵局112年10月31日之匯款紀錄，均可見手寫前夫給家用等文字，更卷第103、111頁)，況對於未成年子女之扶養義務，係源於父母子女身分關係而來，未任親權一方，仍應負擔未成年子女之扶養費，本院因認聲請人應與郭才暐共同負擔郭○愷之扶養費。因郭○愷與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，115年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍15,403元），由聲請人與郭才暐共同負擔，聲請人之負擔應以7,702元(計算式：15403÷2=7702)為限。升起人主張每月支出扶養費8,500元，既逾此範圍，難認可採。
㈤綜上，聲請人目前每月收入約28,985元，扣除個人必要支出1
9,248元、子女扶養費7,702元後，剩餘2,035元(計算式：00000-00000-0000=2035)，而聲請人目前負債總額約1,100,911元（調卷第87、81、77、25-26頁），以每月所餘逐年清償，至少須約45年(計算式：0000000÷2035÷12=45)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。
則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 黃翔彬