臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第432號聲 請 人 顏足真上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）請求協商債務清償方案，雖與金融機構協商成立，惟不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。
三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條規定向最大債權金融機構請求前
置協商成立，約定聲請人應自民國113年6月10日起，分180期，年利率4.5%，每月清償新臺幣（以下未記載幣別者均同）16,112元，惟聲請人於履約約13期後即未依約繳款，於114年8月經通報毀諾等情，有台北富邦商業銀行股份有限公司陳報狀、前置協商機制協議書、前置協商毀諾通知函、還款明細(卷第105-137頁)、臺灣臺北地方法院113年度司消債核字第3440號裁定(卷第49-50頁)可參。又聲請人於毀諾時於全家便利商店股份有限公司(下稱全家公司)任職，實領薪資約44,558元，有薪資單(卷第359頁)、勞工保險被保險人投保資料表（卷第578頁）附卷可考。本院審酌聲請人毀諾時收入狀況，扣除114年度每人每月必要生活費用及子女扶養費(詳後述)後【計算式：00000-00000-(00000÷2)=15686】，實難再負擔每月16,112元之還款金額，堪認聲請人確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，則其於114年9月30日具狀聲請更生，自不受消債條例第151條第7項前段規定之限制。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於111至113年申報所得各為1,055,664元、1,195,465
元、1,098,566元，名下原有高雄市鼓山區內惟路址房地，於113年5月29日以買賣為登記原因，移轉登記予其前配偶陳適揚(聲請人陳稱並未取得陳適揚所給付之買賣價金，卷第493頁)。又其有凱基人壽股份有限公司(下稱凱基人壽)保單解約金39,524元、安聯人壽股份有限公司(下稱安聯人壽)保單解約金41,999元，前於114年9月25日領有30,000元；有三商美邦人壽股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保單解約金24,558元，前於113年1月、114年1月各領有生存滿期金259.34美元，於114年6月解約3張保單各取得美金12,110元、美金76,200元、美金828.59；有宏泰人壽股份有限公司(下稱宏泰人壽)保單解約金29,533元；有新光人壽股份有限公司(下稱新光人壽)保單解約金90,009元；上開保單解約金合計共225,623元(計算式：39524+41999+24558+29533+90009=225623)。
⒉聲請人於112年9月起迄今任職於全家公司，擔任營業課長，
於112年9月至12月薪資共261,074元，113年間薪資共990,986元，114年1月至11月薪資共961,268元，另於113年2月、114年1月領有考績獎金各87,866元、125,039元；於114年11月領有全民普發10,000元，未領取其他津貼、給付或補助。
⒊上開各情，有111至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬資料清單（卷第125-129、234-241頁）、財產及收入狀況說明書（卷第11-13頁）、債權人清冊（卷第17頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第19-24頁）、當事人信用報告（卷第27-36頁）、勞工投保資料（卷第577-578頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第151-156頁）、社會補助查詢表（卷第67頁）、租屋補助查詢表（第69頁）、勞動部勞工保險局函（卷第71頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(卷第73頁)、存簿資料（卷第501-567頁）、全家公司函(卷第355-363頁)、高雄市政府地政局鹽埕、三民地政函(卷第261-279、293-325頁)、手寫狀(卷第139-144、229、327-332、495-500、571-573頁)、本院調查筆錄(卷第491-494頁)、薪酬表(卷第249-253頁)、財政部高雄國稅局函(卷第485-487頁)、凱基人壽函(卷第281-292頁)、安聯人壽函(卷第403-415頁)、三商美邦人壽函(卷第375-402頁)、宏泰人壽函(卷第365-373頁)、新光人壽函(卷第417-431頁)等附卷可證。
⒋是依聲請人上述工作及收入情況，爰以其任職全家公司之114
年1月至11月平均每月收入97,808元(計算式：961268÷11+125039÷12=97808，小數點以下四捨五入)，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出27,00
0元等語（含每月租金14,000元，卷第13頁），並提出房屋租賃契約書(卷第157-159頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍為20,364元，聲請人主張逾此範圍部分，難認必要。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔其子女黃○之扶養
費，每月25,000元等語（卷第13頁）。經查：⒈聲請人之長子黃○係00年0月生，於112、113年均無申報所得
，名下有富邦人壽保單解約金7,263元，前於114年11月領取全民普發10,000元，未領取其他津貼、給付或補助等情，有所得資料及財產查詢清單（卷第183-189、247頁)、就學證明(卷第569頁)、社會及租金補助查詢表(卷第191-193頁)、存簿(卷第231-235頁)、個人商業保險查詢結果表(卷第351-354頁)、富邦人壽函(卷第473-484頁)附卷可考⒉按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項
規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明文。聲請人雖陳稱與其前配偶黃宏德離婚後，係單獨扶養黃○，惟未成年子女之扶養義務，係源於父母子女身分關係而來，未任親權一方，仍應負擔未成年子女之扶養費，聲請人既未舉證黃宏德有何不能負擔未成年子女扶養義務之情事，則黃宏德自應與其共同負擔黃○之扶養費。又黃○與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約
24.36%，115年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍15,403元），由聲請人與黃宏德共同負擔，則聲請人所負擔之數額應以7,702元(計算式：15403÷2=7702)為度，聲請人主張逾此範圍部分，尚非可採。
㈤綜上，聲請人每月平均收入97,808元，扣除必要生活費20,36
4元、子女扶養費7,702元後，尚餘69,742元(計算式：00000-00000=69742)。而聲請人目前負債總額約3,631,158元（卷第87、75頁)，扣除保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，僅須約4.07年【計算式：(0000000-000000)÷69742÷12=
4.07，小數點後第2位以下四捨五入，下同】即能清償完畢。又聲請人固陳稱其另對財政部高雄國稅局負有約1,200,000元之債務等語，然此債務未見於其所提出之債權人清冊，其迄未提出更正之債權人清冊，且縱使加計財政部高雄國稅局於115年1月30日函覆聲請人尚滯欠稅款及罰鍰共1,410,511元，聲請人亦可於5.75年內清償完畢【(0000000+0000000-000000)÷69742÷12=5.75】。而聲請人為00年0月生，以65歲退休計算，一般可預期至少尚有20年職業生涯，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。
四、綜上所述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，爰依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 黃翔彬