臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第439號聲 請 人 洪甄穗上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年6月10日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年8月4日提出債權人清冊，向本院聲請債
務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第584號受理，於114年9月17日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡聲請人為甄妍館之負責人，惟甄妍館於114年7月31日辦理註
銷稅籍，查定銷售額於109年8月至12月共100,000元，110年至113年各166,000元、229,333元、240,000元、229,332元，114年1月至7月共140,000元等情，有財政部高雄國稅局函（調卷第75-77頁、更卷第131-138頁）為憑。是其於109年8月至114年7月止，平均每月查定銷售額約18,411元【計算式：(100000+166000+229333+240000+229332+140000)÷60=18,411】，可見其雖從事小規模營業活動，然每月營業額未逾20萬元，仍合於消債條例第2條第1、2項所定之「消費者」定義。
㈢關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於112、113年申報所得各為14,400元、91,410元，有
凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單解約金28,388元、遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單解約金25,868元、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單解約金13,647元、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金73,286元、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金34,857元（前於112年8月3日、113年3月14日各領取保險給付521元、105,419元）。
⒉聲請人任職於澤泰豐有限公司，於112年8月至12月收入共126
,785元，113、114年間收入各315,342元、326,969元，115年1月起每月收入28,304元；於113年4月8日領取勞保普通傷病給付3,122元，114年11月領取普發現金10,000元，未領取給付、津貼或補助。又其於112年申報甄妍館之營利所得14,400元，其陳稱已無經營甄妍館，迄至申請所得清單始知仍有營業登記，乃於114年7月31日註銷稅籍等語。⒊上開各情，有112、113年綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬資料清單（更卷第59-63頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第17-25頁）、債權人清冊（更卷第29-33頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第35-39頁）、當事人信用報告（更卷第41-53頁）、勞保投保資料（更卷第69-75頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第231-241頁）、社會及租屋補助查詢表（更卷第127-129頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第145-146頁）、帳戶交易明細（更卷第255頁）、薪資表（更卷第209-217、419、467頁）、凱基人壽函（更卷第331-346頁）、遠雄人壽函（更卷第347-353頁）、全球人壽函（更卷第355-371頁）、南山人壽函（更卷第441-447頁）、富邦人壽陳報狀（更卷第373-416頁）等附卷可證。
⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其任職於澤泰
豐有限公司之115年1月起每月收入28,304元，評估其償債能力。
㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出16,958
元等語（無房屋租金，更卷第17-25頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元。又聲請人陳稱其居住在其親戚所有房屋（調卷第65頁），無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括房屋費用在內之每月最低生活費中，扣除相當於房屋費用所佔比例（大約為24.36%）。依此計算，聲請人每月之必要生活費用應以15,403元【計算式：20364×(1-0.2436)=15403，小數點以下四捨五入】為度，逾此範圍，難認必要。
㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張其扶養其長女林惠榆，每月支出扶養費9,500元等語（卷第17-25頁）。經查：
⒈聲請人之長女林惠榆係00年00月生，現就讀大學，於臺南市
租屋居住，於112、113年申報所得各為23,174元、72,377元，名下無財產；於112年8月至113年8月於蝦桶手抓海鮮任職，每月收入約10,000元；於112年10月4日至12月19日於澤泰豐有限公司任職，申報所得23,174元；於113年6月6日至10月1日於高雄統夢秀泰影城股份有限公司任職，申報所得72,377元；於114年2月18日至2月21日於安安婦幼診所任職，收入3,812元；於114年4月至11月於午日茶香任職，每月收入10,000元；自114年2月起每月領取租屋補助2,640元；於114年11月領取普發現金10,000元等情，有戶籍謄本（更卷第271頁）、勞、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第111-117頁）、在學證明書（更卷第275頁）、學生證（更卷第277頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第243-247頁）、勞保投保資料（更卷第203-204頁）、收入切結書（更卷第4
27、469頁）、社會及租屋補助查詢表（更卷第123-125頁）、臺南市政府都市發展局函（更卷第461頁）、存款資料（更卷第257-267、429-439、471-473頁）、房屋租賃契約書（更卷第225-229頁)在卷可參。
⒉按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，
係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號裁判可資參照）。
林惠榆雖已成年，惟其現仍就讀大學，雖偶有打工收入，惟不足以支應自己之生活開銷，尚無謀生能力而有受扶養之權利。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院審酌臺南市政府公告115年臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元，扣除林惠榆每月領取之租屋補助後，由聲請人與其前配偶林敏哲共同負擔，則請人每月應負擔額以7,989元【計算式：(00000-0000)÷2=7989】為限，逾此範圍，難認可採。
㈥綜上，聲請人每月收入約28,304元，扣除個人必要支出15,40
3元、林惠榆扶養費7,989元後，剩餘4,912元(計算式：00000-00000-0000=4912)，而聲請人目前負債總額約4,789,168元（調卷第91-99、105頁、更卷第139-143、147-157頁），扣除凱基人壽、遠雄人壽、全球人壽、南山人壽、富邦人壽保單解約金共176,046元（計算式：28388+25868+13647+73286+34857=176046）後，以每月所餘逐年清償，至少須約78年【計算式：(0000000-000000)÷4912÷12=78】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。
則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書記官 黃翔彬