臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第65號聲 請 人 曾庠勝代 理 人 李靜怡律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人曾庠勝自中華民國114年10月15日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國113年12月23日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第811號受理，於114年1月14日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於111至113年度申報所得各為30,919元、0元、134,00
0元，原有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單，惟於111年12月16日終止，於同年月19日領取解約金271,950元；至元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單部分，要保人為聲請人之母；另全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）部分，則無保單。
⒉聲請人陳稱其於111年12月至113年7月17日在花蓮之教會任傳
道，並居住在教會，於111年12月領取謝禮10,000元，112年1月至7月無收入，其伙食、水電瓦斯、租金等生活費，均由該教會負責人邱忠輝負責等語；於113年8月1日起在大安金企業股份有限公司（下稱大安金公司）任職，113年8月至12月收入共164,444元，114年1月至2月共73,238元；114年1月22日領取年終獎金6,000元，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，112年10月13日領取生育補助20,000元，未領取其他津貼、給付或補助。
⒊上開各情，有111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（
調卷第31-33頁）、113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第333-335頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第447-453頁）、債權人清冊（調卷第87頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-21頁）、信用報告（更卷第123-137頁）、戶籍謄本（更卷第489頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第41-42頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第247-249頁）、社會補助查詢表（更卷第93頁）、租金補助查詢表（更卷第95頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第111、519頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第113頁）、花蓮縣政府函（更卷第387頁）、存簿（調卷第37-40頁、更卷第163-165、263-276頁）、帳戶存入款項說明（更卷第441頁）、收入切結書（更卷第117至119頁）、生活費來源說明（更卷第441、487頁）、員工職務證明書（更卷第161頁）、大安金公司陳報狀（更卷第107頁）、聲請人114年7月28日補正狀（更卷第485-488頁）、元大人壽函（更卷第463-471頁）、南山人壽函（更卷第403-418頁）、三商美邦人壽函（更卷第423-435頁）、全球人壽函（更卷第473頁）等附卷可證。
⒋是依聲請人上述工作及收入情況，爰以其於大安金公司113年
8月至114年2月平均每月收入（未含年終獎金）33,955元【計算式：(164444+73238)÷7=33955，本裁定計算式小數點以下四捨五入】，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出13,15
0元（無房屋租金，更卷第447-453）等語。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛生福利部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱居住在其父曾維良所有房屋（調卷第107頁、更卷第347頁），並無房屋費用支出，故於計算聲請人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36%）以14,559元為限【計算式：19248×(1-24.36%)=14559】，而聲請人主張每月必要支出約13,150元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分
聲請人稱其須扶養其長子曾○泉、次子曾○宥、母親梁翎綪，每月各支出扶養費6,151元、6,151元、8,651元等語。經查：
⒈聲請人與其配偶曾宋宛蓉共同育有長子曾○泉（000年00月生
）、次子曾○宥（000年0月生）；聲請人之父曾維良（00年0月生）與母梁翎綪（00年0月生）共同育有含聲請人在內共2名子女，有戶籍謄本（調卷第47頁、更卷第489-491頁）、家族系統表（更卷第121頁）可佐。
⒉曾○泉於112年度至113年度均無申報所得，曾○泉與曾○宥名下
均無財產，曾○泉於112年10月至114年3月每月領取育兒津貼5,000元，114年4月起每月領取托育補助7,000元，曾○宥於114年5月至7月每月領取育兒津貼6,000元，114年8月起每月領取托育補助8,000元。又聲請人於曾○泉出生前幾個月，曾收受供扶養子女之奉獻共2,000元等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第167-169、493-495頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第343-345頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第259-261頁）、花蓮縣吉安鄉公所函（更卷第385頁）、社會補助查詢表（更卷第97、513頁）、高雄市政府社會局函（更卷第105、515-517頁）、存簿（更卷第311-312頁）、曾宋宛蓉之郵局存簿暨交易明細（更卷第185-217、497-500頁）、聲請人114年6月5日補正狀（更卷第439-445頁）附卷可考，則曾○泉、曾○宥既未成年，聲請人與曾宋宛蓉應共同負擔曾○泉、曾○宥之扶養義務。
次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。曾○泉、曾○宥與聲請人同住，無須額外支出房屋費用，爰自其等必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除目前每月領取之托育補助後，由聲請人與曾宋宛蓉共同負擔，則聲請人應負擔曾○泉、曾○宥扶養費各3,780元、3,280元【計算式：曾○泉部分：(00000-0000)÷2=3780；曾○宥部分：(00000-0000)÷2=3280】，逾此範圍部分，難認可採。
⒊聲請人之母梁翎綪於111至113年度申報所得各為46,516元、5
1,902元、34,101元（均為股利所得、利息所得），名下有股票投資13筆，股票面額價值合計209,420元，其中包含台灣積體電路製造股份有限公司股票1,559股，該公司股票業已上市，113年12月23日收盤價格每股1,080元，114年10月7日收盤價格每股1,435元，換算市價各約1,683,720元及2,237,165元；又其有2007年出廠車輛1部、保單解約金共1,754,870元；前於112年4月4日領取全民共享普發現金6,000元，112年12月15日領取元大人壽生存保險金96,000元；另每月有出租鐵皮屋之租金收入3,000元等情，有所得資料清單（更卷第175-179頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第363-383頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第147-148頁）、社會補助查詢表（更卷第99-101頁）、租金補助查詢表（更卷第103頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第111頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第251-257頁）、新光人壽保險股份有限公司函（更卷第393-395頁）、元大人壽函（更卷第399-401頁）、南山人壽函（更卷第419-421頁）、凱基人壽保險股份有限公司函（更卷第475-477頁）、存簿資料（更卷第277-309頁）、yahoo!股市網站資料附卷可稽。衡情梁翎綪擁有相當股票及存款，可隨時變現或提款，且有保單解約金共計1,754,870元，乃有相當資產可維持生活，應無受聲請人扶養之必要，是聲請人主張支出梁翎綪扶養費部分，尚難憑採。
㈤綜上，聲請人目前每月收入約33,955元，扣除個人必要支出1
3,150元、子女扶養費3,780元、3,280元後，剩餘13,745元，而聲請人目前負債總額約1,474,965元（調卷第23、73-78、87、103頁），以每月所餘逐年清償，至少須約9年【計算式：0000000÷13745÷12=9】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
民事庭 法 官 薛全晉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 黃翔彬