臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第69號聲 請 人 黃靜雯上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人黃靜雯自中華民國114年10月15日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向凱基銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）請求協商債務清償方案，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前依消債條例第151條規定，向凱基銀行請求協商債務
清償方案，於民國113年12月20日協商不成立，嗣於114年2月13日具狀向本院聲請更生，有前置協商不成立通知書（卷一第155頁）、凱基銀行陳報狀（卷一第231-260頁）可稽。
㈡關於清償能力部分⒈聲請人於111至113年度申報所得分別為新臺幣（下同）335,9
03元、378,294元、379,834元；有富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保單3張，保單解約金共119,940元，其中1張之要保人係於113年1月8日由聲請人之母陳碧珠變更為聲請人；凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽)部分，未有投保，而國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單部分，經本院依職權函詢，迄未獲回覆，惟該保單解約金之數額，尚無礙於本件更生聲請之准駁。
⒉聲請人自112年2月起迄今任職於寶昌生活館有限公司(下稱寶
昌公司)，擔任中班主會，於112年2月至12月薪資共346,389元(包含年終獎金26,240元)，113年1月至12月薪資共389,213元(包含年終獎金26,800元，其中113年11、12月部分各31,484元)，114年1月薪資36,918元；於112年2月7日領有勞工保險普通傷病給付2,350元；於112年6月9日領有國泰保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保險給付11,196元（聲請人陳稱係母親所領取之保險給付）；112年2月起迄今領有租金補助每月3,600元；於113年12月6日領有統一發票發票獎金700元；112年4月領取全民普發6,000元。'⒊上開各情，有111、112年綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬資料清單（卷一第27-29、59頁）、113年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷二第17-19頁）、財產及收入狀況說明書（卷一第281-285頁）、債權人清冊（卷一第565-567頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷一第65-71頁）、信用報告（卷一第77-106頁）、戶籍謄本（卷一第25頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第61頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第157-164頁）、社會補助查詢表（卷一第207-209頁）、租金補助查詢表（卷一第211頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第225-227頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(卷一第223頁)、健保投保資料（卷一第401頁）、存簿資料（卷一第127-
154、339-361頁）、薪資明細表（卷一第291-337頁）、寶昌公司函(卷一第261-273頁)、聲請人陳報狀(卷一第275-27
9、551-553頁)、富邦人壽陳報狀(卷一第229-230、521-525頁)、凱基人壽函(卷一第517頁)在卷可參。
⒋是依聲請人上述工作及收入情形，以其113年11月至114年1月
於寶昌公司任職之每月平均收入加計租金補助共36,895元【計算式：(31484+31484+36918)÷3+3600=36895，本裁定計算式小數點以下四捨五入】，評估其償債能力。
㈢關於必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出17,907元（
含房屋租金6,000元，卷一第283頁），並提出租約、租金繳納明細為證(卷一第385-393頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，而聲請人主張其必要生活費用17,907元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，其陳稱須扶養其母陳碧珠每月扶養費各6,500元元（卷一第283-285頁）。經查：
⒈聲請人之陳碧珠係00年00月生，現無工作，育有含聲請人在
內共3名子女，為中低收入戶，111至113年度均無申報所得，名下有1993年出廠之車輛1部，有安達國際人壽保險股份有限公司人壽（下稱安達人壽）保單解約金10,833元，富邦人壽保單部分僅為被保險人；112年4月至12月每月領有行政院加發補助250元；112年2月至12月每月領取中低老人生活津貼7,759元，113年1月至12月調為每月4,164元，114年1月起迄今再調為每月8,329元；於102年12月17日領取勞工保險老年給付1,459,547元(已扣除未償還之紓困貸款本息19,453元)，112年4月領取全民普發6,000元等情，有戶籍謄本（卷一第25頁）、111年度至112年度所得資料及財產查詢清單（卷一第403-407頁）、113年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷二第23頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第365-373頁）、社會補助查詢表（卷一第213、487-495頁）、租金補助查詢表（卷一第215頁）、高雄市政府社會局函（卷一第535頁）、健保投保資料（卷一第399頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第225-227頁）、高雄市前鎮區中低收入老人生活津貼證明書（卷一第113頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(卷一第223頁)、母親出具之扶養切結書(卷一第561頁)、凱基人壽函(卷一第517頁)、富邦人壽陳報狀(卷一第522-523頁)、安達人壽函(卷一第547-549頁)附卷可考。
⒉按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項
規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。查陳碧珠已屆法定退休年齡，依其經濟及收入情形，有受扶養之權利，而其目前在高雄市與聲請人共同居住，應無房屋費用支出（卷一第25頁），爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），扣除每月領取之中低老人生活津貼後，由聲請人與另2名扶養義務人（見家族系統表，卷一第395頁）共同負擔，則聲請人應負擔2,077元【計算式：(00000-0000)÷3=2077】，逾此範圍部分，難認必要。
⒊至聲請人固陳稱須負擔其胞妹郭書庭扶養費每月6,000元（卷
一第283頁），惟其已於114年6月28日具狀陳稱不再主張扶養郭書庭等語(卷一第551頁)，則就聲請人是否負擔郭書庭扶養費部分，茲不贅述。
㈤綜上所述，聲請人每月收入36,895元，扣除必要生活費17,90
7元及陳碧珠之扶養費2,077元後，尚餘16,911元。而聲請人目前負債總額約1,317,090元（卷一第565-567頁），扣除保單解約金119,940元後，以上開餘額按月攤還結果，須約6年【計算式：(0000000-000000)÷16911÷12=6】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 黃翔彬