臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債更字第63號聲 請 人 李昰寬代 理 人 陳靜娟法扶律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行前，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱系爭機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟因不可歸責於己之事由毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：(一)債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；(二)債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件；(三)債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條定有明文。準此，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，苟其怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，依上開說明，應駁回債務人之聲請。
三、經查：㈠聲請人於消債條例施行前，依系爭機制請求共同協商債務清償方案成立，惟未依約繳款，於民國99年4月經通報毀諾。
嗣於113年12月4日聲請調解債務清償方案，經本院以113年度司消債調字第764號（該卷下稱調卷）受理，於114年1月15日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，有簽約通知暨繳款通知卡、協議書增補約據、匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司陳報狀在卷可稽（見更卷一第153-159、163-165、655-693頁），並經本院依職權調閱調卷明確，固認屬實。
㈡聲請人雖稱：伊有不動產經紀營業員證照，自111年1月起，
在永慶不動產高雄五甲捷運加盟店（即五甲不動產仲介經紀有限公司，下稱A公司）任承攬契約之時薪人員，負責派報宣傳單、蒐集案源回報公司，地點係苓雅、前鎮、鳳山、小港、大寮等區，平日工時自8時至17時，例假日休息（另有不定時請假扣除），而111年至114年薪資則按基本工資核計云云，固提出114年3月11日工作證明、114年3月11日收入切結書（下稱A切結書）、不動產經紀營業員證明、114年6月6日切結書（下稱B切結書）為憑（見更卷一第191-195、699、723頁）。然查：
⒈稽之A切結書（見更卷一第195頁），固登載自111年至114年
止（下稱系爭期間），月收入依序為25,250元、26,400元、27,470元、28,590元；惟對照其於113年12月4日所提出之財產及收入狀況說明書（下稱A說明書，見調卷第13頁），敘明自111年12月1日至113年11月30日止，月薪約32,208元以觀，顯見兩者金額除互有出入外，A切結書所呈收入內容均屬減少狀態。然比較A切結書與A說明書之提出時點，僅相距約3個月，且均由聲請人自陳系爭期間之收入情況，衡情不應出現前後歧異之說法，惟聲請人就此除略稱：A說明書係誤植，以A切結書為準外（見更二卷第128頁），尚未合理解釋收入前後不一之緣由；參以其收入既按時薪計算，然與雇主間竟無庸透過打卡方式確認時數（如後2.所述），已難推認其所陳收入具可信性，是其就收入之陳報，尚難遽認可採。
⒉其次，聲請人固陳：伊目前在永慶不動產工作，收入按基本
工資28,590元之時薪計算，週休二日，有事請假則直接口頭向老闆報告，因與老闆很熟，且正常週休，所以較少休假。...伊不用打卡，...，正常上、下班即可處理受交辦之工作。...（問：沒打卡，如何計算時數？）以月基本工資給付，（問：請假扣除，如何計算？）以請假時數之時薪扣，如請整天，則按日平均薪資扣款云云（見更卷二第126-129頁）。惟按基本工資之時薪計酬者，勞工之「出勤時數」係雇主核算每月支出工資成本之重要基礎，聲請人既屬時薪計酬人員，反無庸以「打卡」確認提供勞務之時數，顯悖一般按時計酬之勞動常情，則其上開所言，無從為其有利之認定。⒊聲請人再稱：伊從事不動產派報工作，年資2年，自97年退伍
至111年止，幾乎均在家、無工作、無收入，該期間家庭開銷由配偶盧柔禕負擔。伊退伍後有社會適應障礙，長期在家、無收入狀態，盧柔禕清楚。盧柔禕係國軍高雄總醫院（下稱A醫院）之正職人員，利用下班、特休、假日在永慶兼職，從事帶看、行銷等業務工作云云（見更卷二第126、127頁）。然查：
⑴盧柔禕證述：其知悉聲請人在不動產發傳單好幾年，從97年
退伍去不動產，業績不是很好，有經營早餐店...也有去7-1
1...對聲請人工作情況不太清楚，亦不清楚退伍後之收入等語（見更卷二第132頁）。盧柔禕與聲請人經隔離訊問，然就聲請人工作情形之證述，與聲請人所陳並不一致，盧柔禕所述，尚不足為有利聲請人之認定。
⑵又觀之盧柔禕所得資料（見更卷一第525-555頁），其111至1
13年自A醫院領取所得總額各541,850元、342,066、239,070元；自A公司領取所得總額各2,476,781元、2,731,790元、1,811,497元，是盧柔禕於上開期間，申報A公司兼職工作之所得額，均遠高於A醫院正職工作之數額，已與兼職所得常情相違。
⑶其次，盧柔禕自92年7月1日起，在A醫院任職，屬醫療基金聘
雇人員，非經許可不得兼任房仲或他職，而其迄未申請兼職許可。盧柔禕工時為每週一至週五上午9時至下午5時，111年12月起持續因癌症等疾病就醫，出現請假紀錄，並請領保險給付，自113年10月18日至114年3月17日辦理因病留職停薪，因此減少薪資計468,774元等情，分別有A醫院函及所附資料、本院114年10月8日電話記錄、富邦人壽陳報狀、南山人壽函、國泰人壽函可稽（見更卷二第93-122、99-103、139-160、163-168、195頁），足見盧柔禕自111年起，基於健康因素，已難負荷正職工作，且未曾經A醫院許可從事房仲之兼職工作，則自111年至113年止，以其名義受領之A公司薪資所得，究否係其個人收入，非無疑義。
⑷另依114年1月15日591房屋交易網，其中「李富儒（即聲請人
）的店舖」之網頁所示（見調卷第103頁），登載如附表一；另觀之同日5168實價登錄比價之網頁所示（見調卷第105頁），記載如附表二，對照附表一、二所示聯絡電話，均與聲請人調解聲請狀所載相符（見調卷第5頁），自不能排除附表一、二之廣告係聲請人所為之可能。再稽之聲請人於111年1月，向遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄公司）投保人身保險時，亦自行填載行動電話為0000000000，並於111年1月28日財務狀況告知書（下稱B告知書）敘明所屬公司為永慶房屋不動產買賣、職位係業務員、年資13年，年薪收入110萬元，其他年收入8萬元等語，有遠雄公司114年5月23日函附資料可佐（見更卷一第631、633、645頁），堪認聲請人於B告知書所載房仲工作年資與附表一所示大致相符，且B告知書之收入水平與盧柔禕所申報兼職所得較為接近。聲請人就附表一、B告知書之內容，雖泛稱：幫盧柔禕做廣告...從業13年6個月係加計盧柔禕兼職年資...伊退伍前在看精神科，退伍後有社會適應障礙問題，...，保險業務員建議把年資、社會經驗寫好看點，保險公司較易接受投保云云（見更卷二第127、128頁）。惟審酌聲請人於111年投保壽險時，遠雄公司應以其體況、職業風險等級，作為准否承保、保費級距之評估標準，至其當時年資、收入數額尚與核保審查無涉，自無虛構工作年資、收入之必要，則其以B告知書所撰工作年資、收入情形應較貼近真實。遑論，聲請人苟有社會適應障礙，且有為盧柔禕刊登廣告之意思者，附表一理應登載盧柔禕之聯絡電話，當無容任不特定客戶恣意撥打聲請人門號之可能，是其對本院所為工作、收入之調查，恐有避重就輕、隱匿收入之虞。
⑸聲請人又稱：盧柔禕在永慶帶看房屋時，就晚上部分，基於
安全考量，伊會陪同。盧柔禕與客人磋商時，伊會在旁邊聽，會給意見。（問：你以何種身分參與盧柔禕與客戶磋商過程？）以對這行業的瞭解，給盧柔禕一些意見參考...云云（見更卷二第127頁）。然承前述，聲請人既自述自97年退伍至111年止，因社會適應障礙，長期在家、無工作，至多僅有不動產派報2年之經驗，衡諸常情，苟聲請人僅有薄弱之社會經驗，豈能適切提供盧柔禕關於不動產買賣交易過程，與客戶磋商之專業知識與建議，益徵聲請人於本院所述之工作經驗，並非真實。反之，依附表一、二所示經歷、B告知書之內容，聲請人始可能具備不動產交易之專業經驗，而得與客戶進行必要之磋商，促進成交之機會，是依聲請人前後所述，亦難認其對本院所為工作、收入之調查，已盡依實陳述之義務。
⑹再就出境部分，聲請人於114年1月15日調查程序先陳稱：113
年年中公司招待韓國首爾6日，伊、盧柔禕均參加，盧柔禕自己繳團費2萬餘元，伊部分不用出錢等語（見調卷第97頁）；嗣於114年9月4日本院調查時，則改稱：該次出國，應係盧柔禕不用錢，伊要付團費。（經提示調卷第97頁）伊先前調解時，筆錄誤植云云（見更卷二第130頁）。然審酌本院調查筆錄均交付當事人閱覽，經確認無訛後始請其簽名（見調卷第97頁、更卷二第135頁）；參以本院114年9月4日調查過程，聲請人對盧柔禕證述所有高雄市永年街房屋租金收入額，會特別表示證人證述有誤，當庭記明筆錄(見更卷二第131、134頁)，堪認聲請人對本院筆錄所載內容係謹慎與關心，苟114年1月15日調查程序之筆錄果有誤植之處，聲請人豈可能未當場指明，亦無要求司法事務官更正，即貿然於該次筆錄簽名，衡以案重初供常情，聲請人於114年1月15日就相同問題之陳述，尚未及權衡利弊得失，所述當更符合真實，是關於113年間，聲請人、盧柔禕出境至韓國，就旅費支付部分，宜以聲請人於114年1月15日所述為據。而聲請人既主張僅負責A公司派報工作，報酬按「基本工資」時薪核計，但盧柔禕自111至113年，在A公司單憑兼職所申報之所得，或逾200餘萬元、或180餘萬元，已如前述，依此推認盧柔禕對A公司之貢獻度，當顯逾聲請人，則A公司安排出國旅遊之員工活動時，豈可能就盧柔禕部分要求付費，反提供聲請人免費之福利，是聲請人此部分陳述，除前後矛盾外，亦違反常情，難認可信。
⑺此外，盧柔禕於114年3月11日提出切結書（下稱C切結書），
記載：因每月需固定支出...及每月需支付先生李昰寬各類保險費用...故每月無法再提供額外費用給先生使用...等語（見更卷一第277頁）；復於114年6月10日之切結證明（下稱D切結書），登載：本人李昰寬...自111年12月起每月個人支出15,000+....，另不足之處由本人妻子盧柔禕...每月給與現金4,000元零用...等語（見更卷一第721頁）。依D切結書所示，倘盧柔禕自111年12月起，曾按月提供4,000元予聲請人支付費用，則盧柔禕於114年3月提出C切結書之際，理應一併敘明此情，但C切結書對此隻字未提，復與D切結書所載內容大相逕庭，益徵聲請人就其收入有前後矛盾之陳報。
㈢綜上所述，聲請人就其工作及收入，未能詳實向本院陳報，
使法院無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌。而法院衡量是否准許更生，須賴聲請人誠實陳報其實際生活收支狀況，始得酌定更生程序是否適宜、公平，然綜觀上開各情，聲請人並未據實陳述其收入財產狀況，堪認聲請人已有消債條例第46條第3款所定之情事，依上開說明，其更生之聲請自不應准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依消債條例第11條第1 項、第8 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
民事庭 法 官 何佩陵上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 何福添附表一李富儒乁服務處 買賣找富儒，乎恁愈富裕 ... 從業年限：13年6個月 經紀業：五甲不動產仲介經紀有限公司（即A公司） 服務區域：高雄市 行動電話：0000-000-000 ... 中古屋（22）附表二李富儒 永慶不動產高雄五甲捷運加盟店（即A公司） 服務區域：高雄市鳳山區 電話：0000-000-000 顯示5筆...