臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債清字第153號聲 請 人 莊有宏上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年2月11日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年3月31日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第227號受理，於114年5月19日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算，業經本院依職權調取各該卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於111至113年度均無申報所得，有富邦人壽保險股份
有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金8,048元；至三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單部分，保單號碼000000000000號及000000000000號保單之要保人原為聲請人，於114年6月15日分別變更為聲請人之配偶及次子莊○威，保單解約金共52,566元，此部解約金債權是否應納入聲請人財產之列，則留待清算程序再為處理，附此敘明之。
⒉聲請人於鴻詮農場任職，於112年間每月收入32,000元，113
年每月收入33,000元，114年間每月收入34,000元，另其雇主於每年春節、端午節、中秋節均發給紅包，金額各約600元至3,000元不等；又其於112年4月領取全民共享普發現金6,000元。
⒊上開各情，有111至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬資料清單（調卷39-41頁、清卷第29-31頁）、財產及收入狀況說明書（調第13-21頁）、債權人清冊（調卷第25-33頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（清卷第55-60頁）、當事人信用報告（清卷第61-66頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第43頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第97-101頁）、社會補助查詢表（清卷第33-36頁）、租屋補助查詢表（清卷第37頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第47頁）、健保投保資料(清卷第69頁)、存款資料（清卷第121-123頁）、在職證明書(清卷第71頁)、薪給證明（清卷第73頁）、陳永清（雇主）陳報狀(清卷第327-329頁)、富邦人壽陳報狀(清卷第215-227頁)、三商美邦人壽函(清卷第229-280頁)等附卷可參。
⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其任職於鴻詮農場之114年間每月收入34,000元，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出17,30
3元（含每月分擔之房屋租金，調卷第13-21頁)，並提出房屋租賃契約書（清卷第75-81頁）、收據（清卷第83頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元，聲請人主張騎每月必要生活費用約17,303元，未逾此範圍，尚屬合理，應可採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，其主張每月須負擔其長子莊○雄、
次子莊○威(下稱莊○雄等2人)之扶養費共13,000元等語（調卷第13-21頁）。經查：
⒈聲請人與其配偶鄭淑芬育有長子莊○雄（00年00月生）、次子
莊○威（00年00月生），聲請人陳稱莊○雄等2人與聲請人及鄭淑芬租屋同住等語（清卷第51頁），並有戶籍謄本（調卷第35頁）、家族系統表（清卷第133頁）可佐。
⒉莊○雄現就讀高職，莊○威現就讀國中，其等於112、113年度
均無申報所得，名下均無財產，112年4月各領取全民共享普發現金6,000元，聲請人陳稱莊○雄等2人無打工收入等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第85-95頁）、學生證（清卷第135頁）、勞保投保資料（清卷第67頁）、社會補助查詢表（清卷第39-46頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第103-111頁）、存款資料（清卷第125-131頁）附卷可考。本院審酌莊○雄等2人既均未成年，名下亦無財產，應有受扶養之必要。
⒊按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，
並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。莊○雄等2人與聲請人同住，未負擔租金，爰自等其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，115年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍為15,403元），由聲請人與其配偶鄭淑芬共同負擔。依此計算，聲請人所負擔之扶養費數額應以15,403元【計算式：15403×2÷2=15403】為限，聲請人主張其每月支出子女扶養費共13,000元，尚可採計。
㈤綜上，聲請人每月收入約34,000元，扣除必要生活費用17,30
3元、子女扶養費13,000元後，尚餘3,697元(計算式：00000-00000-00000=3697)。而聲請人目前負債總額約5,397,815元（調卷第121-135頁），扣除其可處分之富邦人壽保單解約金8,048元後，以上開餘額按月攤還結果，至少須約121年【計算式：(0000000-0000)÷3697÷12=121，小數點以下四捨五入】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事庭 法 官 薛全晉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 黃翔彬