臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債清字第157號聲 請 人 黃建仁上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年3月11日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年4月2日向臺灣橋頭地方法院聲請債務清
理之調解，經該法院以114年度司消債調字第188號受理，嗣因該法院認無管轄權，於114年4月22日以114年度司消債調字第188號裁定移送本院，經本院以114年度司消債調字第327號受理，於114年6月11日調解不成立，聲請人於同年7月8日具狀聲請清算(調解不成立後已逾20日)等情，經本院調取上開卷宗查明無訛。
㈡聲請人自91年10月3日起任南億食品行負責人，自96年12月26
日起任有億食品有限公司之負責人，惟南億食品行、有億食品有限公司均於104年11月13日通報主管機關撤銷登記等情，有高雄市政府函（卷第307-317頁）、財政部高雄國稅局三民分局函（卷第335頁）可稽。是聲請人非屬消債條例第2條第1、2項、消債條例施行細則第3條第2項、第4條之從事小規模營業活動且營業額逾20萬元之自然人。
㈢關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於112、113年均無申報所得，有三商美邦人壽保險股
份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金325,012元、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單解約金262,521元、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金229,724元。
⒉聲請人於金聖有限公司任職，每月收入29,000元，於113年5
月14日領取勞工保險一次請領老年給付1,161,270元，其陳稱所領老年給付，用於償還民間債務、國家欠款後，迄至115年2月25日尚餘現金約80,000元至100,000元等語(清卷第505-506頁；又其未領取津貼、給付或補助。
⒊上開各情，有112、113年稅務電子閘門財產所得調件明細表
（卷第109-115）、財產及收入狀況說明書（卷第17-25頁）、債權人清冊（卷第229-233頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第223-228頁）、當事人綜合信用報告（卷第213-222頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第235-236頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第327-333頁）、社會補助查詢表（卷第117-121頁）、高雄市政府社會局函（卷第151頁）、租屋補助查詢表（卷第123頁）、勞動部勞工保險局函（卷第145頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第169頁）、健保投保資料（卷第237頁）、存款資料（卷第255-259、263、343-346頁）、金聖有限公司補正狀（卷第147-149頁）、在職薪資證明書（卷第347、427頁）、本院115年2月25日調查筆錄（卷第505-507頁）、三商美邦人壽函（卷第409-418頁）、國泰人壽函（卷第447-449頁）、南山人壽函（卷第443-445頁）等附卷可參。
⒋是依聲請人上述收入及財產情況，爰以聲請人任職於金聖有限公司之每月收入29,000元，評估其償債能力。
㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出19,24
8元（無房屋租金，卷第17-25頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告115年度高雄市最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元。又聲請人陳稱居住在其胞妹所有房屋，僅負擔水電費，無房屋費用支出等語（卷第339頁），故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費中，扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%）。依此計算，聲請人每月必要生活費用應以15,403元【計算式：20364×（1-24.36%）=15403，本裁定計算式均採小數點以下四捨五入】為度，逾此範圍部分，即難認必要。
㈤關於聲請人扶養支出部分，其主張其每月負擔其次女黃○敏之扶養費9,000元等語（卷第25頁）。經查：
⒈聲請人之次女黃○敏係000年00月生，現就讀國小，112、113
年均無申報所得，名下無財產，未領取給付、津貼或補助等情，有戶籍謄本（卷第271頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第125-131頁）、學費收據（卷第267-269頁）、在學證明書（卷第341頁）、屏東縣政府函（卷第337頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第421-425頁）、帳戶交易明細（卷第261頁）在卷可佐。黃○敏既未成年，名下復無財產，自有受扶養之權利。
⒉按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，
並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因黃○敏與聲請人同住（卷第419頁），無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，115年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍15,403元），再由聲請人與其配偶顏薏紋共同負擔，則聲請人之負擔額以7,702元（計算式：15403÷2＝7702）為限，逾此範圍部分，不予採計。
㈥綜上所述，聲請人每月收入約29,000元，扣除必要生活費15,
403元、子女扶養費7,702元後，尚餘5,895元(計算式：00000-00000-0000=5895)。而聲請人目前負債總額約24,983,032元（卷第153-164、171-205、229-233、431-441頁），扣除三商美邦人壽、國泰人壽、南山人壽保單解約金共817,257元（計算式：325012+262521+229724=817257）後，以上開餘額按月攤還結果，至少須約342年【計算式：(00000000-000000)÷5895÷12=342】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
民事庭 法 官 薛全晉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 黃翔彬