臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債清字第166號聲 請 人 林威良代 理 人 薛政宏律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年3月18日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行公會辦理消費金融案件無擔保債務協商機制(下稱債務協商機制)請求共同協商債務清償方案成立，惟不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人固依債務協商機制協商債務清償方案成立，約定自民
國96年1月起，分120期，週年利率2%，每月清償24,472元，惟聲請人自97年4月11日起即未依約繳款，於97年6月經通報毀諾等情，有安泰商業銀行股份有限公司(下稱安泰銀行)民事陳報狀（卷第251-257頁）可參。聲請人陳稱其於97年3月底遭解雇後持續失業，因積蓄用畢而毀諾等語(卷第279頁)，又其勞保於97年1月17日至3月31日投保於果子狸水果行，投保薪資17,280元，於97年7月16日始投保於高雄市汽車駕駛員職業工會)，此有勞工保險被保險人投保資料表(見卷第286頁)在卷可參，則以聲請人毀諾時之收入，顯難負擔每月24,472元之還款金額，而有消債條例第151條第8項準用第75條第2項之連續3個月低於更生方案應清償金額情形，推定其毀諾有消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情事，則其於114年7月16日提出債權人清冊，向本院聲請清算，自不受消債條例第151條第1項本文規定之限制。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於112、113年均無申報所得，有中華郵政股份有限公
司(下稱中華郵政)保單，其中1保單之解約金235,757元(應發還準備金170,757元加計生存保險金65,000元)，另2保單之要保人為聲請人之母林洪碧霞；國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單部分，為醫療險，前於112年10月3日、11月8日領有理賠金各63,000元、25,800元；保誠人壽保險股份有限公司(下稱保誠人壽)保單則為團險。
⒉聲請人罹患肝細胞癌，勞保投保於高雄市汽車駕駛員職業工
會(投保薪資43,900元)；於112年7月至113年4月任職於龍記蔬果行(負責人董佳伶)，擔任司機，每月薪資34,000元，另有年終獎金6,000元、中秋禮金500元；於113年5月至114年3月任職於鳳農市場雞肉攤(雇主李昌育)，擔任司機、雜工，每月薪資42,000元，另有年終獎金8,000元；自114年4月14日起迄今任職億銘行(自稱與佳泰企業行為同一老闆，代表人王俊傑)，擔任司機，於114年4月至6月薪資依序為9,000元、14,000元、9,000元(6月曾住院請假一週，其陳稱寒暑假放假無工作等語，卷第280頁)，同年9月至11月薪資各14,000元；其母洪碧霞於114年4月、6月各資助其5,000元，同年7、8月各資助其14,000元；於112年10月18日領有保誠人壽理賠11,600元(卷第139頁)。另其於114年11月領有全民普發10,000元，未領有其他給付、津貼或補助。
⒊上開各情，有112、113年綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬資料清單（卷第43-47頁）、財產及收入狀況說明書（卷第129頁）、債權人清冊（卷第19-20頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第21-26）、當事人信用報告（卷第27-38頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第39-41、285-287頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第141-146頁）、社會補助查詢表（卷第83頁）、租屋補助查詢表（卷第85頁）、勞動部勞工保險局函（卷第87頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(卷第91頁)、存簿資料（卷第135-140、289頁）、全民健康保險重大傷病核定審查通知書(卷第51頁)、診斷證明書(卷第53頁)、龍記蔬果行說明書(卷第235頁)、聲請人陳報狀(卷第125-128、279-280頁)、佳泰企業行在職證明及薪資證明書(卷第281頁)、資助證明書(卷第283頁)、工作照片(卷第291-292頁)、保誠人壽函(卷第293頁)、國泰人壽函(卷第267-277頁)、中華郵政函(卷第241-245頁)、華南產物保險股份有限公司函(卷第259-265頁)等附卷可參。
⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人113年12
月至114年11月平均每月收入23,333元【計算式：(42000×4+14000×8)÷12=23333，本裁定計算式採小數點以下四捨五入】，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張其每月支出17,
303元(8個月)、19,248元(6個月)，嗣陳稱其每月支出14,000元(卷第129、280頁)，且於114年3月以前每月給予其母洪碧霞約1/3薪資作為房租及孝親費等語(卷第126頁)，並提出洪碧霞出具之切結書（卷第283頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市最低生活費用為16,970元，1.2倍即20,364元。又聲請人陳稱其居住在其洪碧霞所有之房屋，因收入太少停止給洪碧霞房屋使用費等語(卷第280頁)，應認其無房屋費用支出，故於計算其個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36%），而15,403元【計算式：20364×(1-0.2436)=15403】為上限，聲請人主張其每月必要生活費用14,000元，未逾此範圍，堪可採計。
㈣綜上，聲請人每月收入約23,333元，扣除必要生活費用14,00
0元後，尚餘9,333元(計算式：00000-00000=9333)。而聲請人目前負債總額約5,469,329元（卷第119、93、97、251、19-20頁），扣除保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，至少須約47年【計算式：(0000000-000000)÷9333÷12=47】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 黃翔彬