臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債清字第185號聲 請 人 黃妹珠代 理 人 林易玫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年3月11日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年5月19日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第358號受理，於114年6月25日調解不成立，聲請人於同日聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於111、112年度均無申報所得，113年度申報所得新臺幣(下同)164,497元。
⒉聲請人於112年5月至9月14日任職於福品小吃部，於112年5月
至8月每月薪資各27,600元，同年並領有三節獎金各1,000元(共3,000元)、生日禮金1,200元，112年9月薪資12,880元；於113年4月1日至4月30日任職純發麵包店，期間薪資27,470元；於113年7月11日至12日任職仕鴻企業有限公司(下稱仕鴻公司)，因不適應自動離職，未領薪(清卷第347頁)：於113年8月13日至9月30日任職於熙立國際股份有限公司(下稱熙立公司)，擔任H2O水京棧酒店清潔員，薪資各18,241元、27,435元；於113年10月16日至114年2月28日任職於保時潔清潔事業有限公司(下稱保時潔公司)，於113年10月至114年2月薪資依序為15,257元、29,958元、29,912元、37,996元、35,690元，並於農曆過年領取紅包600元；其陳稱自114年3月1日起迄今，因身體因素，無法工作，在家照顧其失智之父親黃良一，家人未支付報酬，無工作收入期間(114年5月至10月、114年12月起迄今)，由其胞妹黃鳳如每月資助其10,000元，另其於114年8月12日至9月4日在勞工局受訓，報名費用12,100元亦由黃鳳如資助，該款項業於結訓後退還予聲請人，作為聲請人114年11月之生活費等語；其於114年11月領取全民共享普發現金10,000元，未領有其他津貼、給付或補助。
⒊上開各情，有111至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬資料清單（調卷第33-37頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第75-76頁）、債權人清冊（調卷第13頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15-20頁）、信用報告（調卷第21-32頁）、勞、健保投保資料（調卷第39-40頁，清卷第87、303-304頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第165-167頁）、社會補助查詢表（清卷第51-53頁）、租金補助查詢表（清卷第55頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第57頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(清卷第69頁)、存簿資料(清卷第141-161、289-294頁)、仕鴻公司函(清卷第67頁)、熙立公司回覆(清卷第59-61頁)、保時潔公司回覆(清卷第63-65頁)、工作切結書(清卷第79-80頁)、薪資單(清卷第81-85頁)、門診及醫療單據(清卷第91-139頁)、診斷證明書(清卷第277頁)、資助切結書(清卷第279、367頁)、結業證明書及照片(清卷第281-287頁)、陳報狀（清卷第71-74、273-276、343-344、365-366頁）、聲請人之收支表(清卷第345-349頁)、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函(清卷第363頁)等附卷可參。
⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其胞妹黃鳳如每月資助之10,000元，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張其每月支出19,
248元（調卷第12頁），嗣改稱自114年5月起每月支出約10,000元等語(清卷第349、365頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛高雄市政府所公告115年度高雄市最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元。又聲請人陳稱其居住在其父承租之房屋內，租金目前由其胞兄、胞妹支付(調卷第67頁)，並提出房屋租賃契約書、胞妹之匯款明細(清卷第169-183頁)為證，可認其未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36%）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以15,403元【計算式：20364×（1-24.36%）=15403，小數點以下四捨五入】為度，聲請人主張其每月支出10,000元，未逾此範圍，尚為可採。
㈣綜上所述，聲請人每月收入扣除必要生活費用後，已無餘額
，難已清償目前負債總額約662,315元（調卷第59、60、55頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 黃翔彬