臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債清字第186號聲 請 人 尤雲昇代 理 人 湯佑偉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年3月30日上午10時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年5月16日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第356號受理，於114年6月25日調解不成立，聲請人於同日聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於110至113年申報所得各為新臺幣(下同)21,644元、3
5,719元、29,216元、325,150元【均為優食台灣股份有限公司(下稱優食公司)之薪資所得】，名下原有高雄市楠梓區房地(下稱系爭房地)，經執行法院以2,501,111元拍定在案(尚未撥款予債權人)，另有1998年出廠車輛1輛。又其在安達人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽）之保單，為醫療險，無解約金；國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）則無有效保單。
⒉聲請人陳稱其於112年5月起迄今(除114年2月底至114年5月9
日外)擔任優食公司之外送員，113年迄今從事優食公司外送員之每月收入約27,096元，即按其113年申報所得之每月平均計算(計算式：325150÷12=27096，本裁定計算式均採小數點以下四捨五入)等語；聲請人雖稱112年優食公司實際收入即為其112年申報所得數額29,216元，惟其於聲請債務清理之調解時，在財產及收入狀況說明書記載其於110年9月至114年2月間從事優食公司外送員之收入每月約33,000元，然其之112年申報所得數額僅29,216元，顯低於其113年間從事相同工作之每月所得，則其112年5月至12月之每月收入，亦應以27,096元計算，對於債權人而言，方屬公平。又其陳稱於114年2月底至114年5月9日任職於哥倆好快餐店(雇主為其友人喻俊榮)，期間收入約50,000元，在該快餐店工作期間，未擔任優食公司外送員等語。另其於114年11月領取全民共享普發現金10,000元，未領有其他津貼、給付或補助。
⒊聲請人之父程少鏜於104年6月22日死亡，遺有系爭房地，繼
承人含聲請人共4人；聲請人陳稱因其當時需要以房屋貸款，故繼承人協議分割遺產，由其單獨繼承系爭房地，並由其單獨繼承程少鏜就系爭房地之貸款等語(清卷二第134頁)。
⒋上開各情，有111至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬資料清單（調卷第45-51頁、清卷二第33-37、141頁）、財產及收入狀況說明書（清卷一第69-72頁）、債權人清冊（清卷一第97-101頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-27頁）、信用報告（調卷第29-43頁）、勞、健保投保資料（調卷第55-59頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷一第131-135頁）、社會補助查詢表（清卷一第203-205頁）、租屋補助查詢表（清卷一第207頁）、勞動部勞工保險局函（清卷一第47頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(清卷一第45頁)、存簿資料(調卷第63-80頁、清卷一第77-94、513-515頁，清卷二第55-75頁)、金流說明(清卷一第217-218頁)、程少鏜(父親)除戶戶籍謄本(清卷一第109頁)、財政部高雄國稅局函(清卷一第209頁)、收入切結書(清卷一第105頁)、系爭房地第一類謄本(調卷第81-87頁)、臺灣橋頭地方法院民事執行處函、分配表(清卷一第147-159頁)、優食公司每周明細表(清卷一第227-509頁，清卷二第77-125頁)、陳報狀(清卷一第63-
65、103、137、217-218頁，清卷二第51-53頁)、本院調查筆錄(清卷二第133-137頁)、安達人壽函(清卷一第215頁)、國泰人壽函(清卷一第213頁)、診斷證明書(調卷第99頁)等附卷可參。
⒌是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其擔任優食公司外送員之平均每月收入27,096元，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出20,00
0元（清卷一第71頁），並提出住宅租賃契約書(調卷第95-98頁、清卷一第219-226頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛高雄市政府所公告115年度高雄市最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元，聲請人主張未逾此範圍，尚屬合理，應為可採。
㈣綜上所述，聲請人目前每月收入約27,096元，扣除必要生活
費用20,000元後，剩餘7,096元(計算式：00000-00000=7096)，而聲請人目前負債總額約4,841,843元（調卷第157、131、139、89、151、163、129、127、165頁、清卷一第97-101頁)，扣除系爭房地拍定價額後，以每月所餘逐年清償，至少須約27年【計算式：(0000000-0000000)÷7096÷12=27】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 黃翔彬