臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債清字第192號聲 請 人 陳怡璇代 理 人 吳龍建律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按定更生或清算事件之管轄法院應以聲請更生或清算時為準；更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第27條及第28條第1項亦有明定。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。
二、經查，聲請人於民國114年6月11日依消債條例向本院聲請前置調解，於114年7月8日調解不成立，並於同日向本院聲請清算。又聲請人戶籍固設於高雄市○○○路000○00號00樓（調卷第91頁），惟其具狀陳稱：伊聲請前置調解時即住在高雄市○○區，伊係於98年間遷入戶籍地，而該址房屋為伊表哥所有，伊未居住在該址等語（見清卷第109頁）；復於114年11月13日具狀陳稱：因伊實際居住在高雄市○○區，已廢止戶籍地為住所，對於移送臺灣橋頭地方法院無意見等語(見清卷第123頁)，堪認聲請人為本件聲請時，實際居住在高雄市○○區，其戶籍地並非其住居，則本件清算事件應專屬聲請人住居所地之臺灣橋頭地方法院管轄，本院並無管轄權，爰依職權移送其管轄法院。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 黃翔彬