臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債清字第194號聲 請 人 厲慧恩代 理 人 洪千琪律師
蔡玉燕律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條定有明文。次按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第82條亦有明定。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。
三、經查：㈠聲請人曾依消債條例請求前置協商成立，惟未依約繳款，於
民國104年4月經通報毀諾。嗣於114年6月6日聲請調解債務清償方案，經本院以114年度司消債調字第421號（該卷下稱調卷）受理，於114年7月8日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、台灣樂天信用卡股份有限公司陳報狀在卷可稽（清卷第105-117、157、158頁），並經本院依職權調閱調卷明確，固認屬實。
㈡聲請人雖主張其無業，每月由配偶林Ｏ彬給付扶養費新臺幣（
下同）13,000元云云，固以收入切結書、配偶出具之切結書為據（見調卷第51頁、清卷第179頁）。然查：
⒈聲請人於112年10月3日、114年3月14日向南山人壽保險股份
有限公司（下稱南山人壽）投保時，填載服務單位為福氣工程行（下稱A工程行），職位為老闆娘，工作內容為承包商（土木建築）負責人/行政工作人員（於辦公室內且完全不參與勞務者），年收入均填載100萬元；另以員工身分投保南山人壽團險，有南山人壽函暨要保書可佐（清卷第193-22
4、301-306頁）。而A工程行於112年3月9日設立，由聲請人配偶林世彬任負責人，亦有高雄市政府經濟發展局函（清卷第329-332頁）。
⒉聲請人就此雖稱：A工程行係林Ｏ彬的，伊既為配偶，當然記
載老闆娘，伊僅輔助而已，非負責人，未於A工程行領薪、打工。伊與林Ｏ彬之勞健保均掛在營造工會，該工程行未幫相關人員投保云云（見清卷第356頁）。然其亦陳稱：年收入填載100萬元，係因伊不知如何回答，..業務員填的金額，伊也沒有意見等語（見清卷第356頁），可見聲請人於投保時，對保險公司調查112或114年度之收入情形，並不爭執年收入達100萬元。再對照聲請人所提出A工程行名片（下稱B名片，清卷第295頁），記載「阿彬」、「聯絡電話0000000000」、「阿恩」、「聯絡電話0000000000」；參以聲請人陳明：阿恩為伊本人，聯絡電話0000000000亦由伊使用等語（見清卷第356頁），茍聲請人僅於林Ｏ彬所屬工程行之業務需要時，始予輔助，未親自參與該工程行之經營，尚無必要大費周章於B名片上刊載自己之暱稱、使用之門號，虛增無端受擾之麻煩與風險。況依常理，聲請人填載要保書時，係從事購買商業保險，進行風險分散之私經濟活動，與債務清理目的無涉，對保險人要求所填載事項，自無事先權衡利弊得失，預為不實記載之可能，該等內容應認貼近當時實情。再者，稽之該等要保書之內容，復與B名片相符，不能排除聲請人有從事與A工程行相關之工作或收入，則其就本院所為工作、收入之調查，恐有避重就輕、隱匿收入之虞。
㈢綜上所述，聲請人未能詳實向本院陳報其財產收入狀況，使
法院無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌。而法院衡量是否准許清算，須賴聲請人誠實陳報其實際生活收支狀況，始得酌定清算程序是否適宜、公平。然綜觀上開情節，聲請人並未據實陳述其收入財產狀況，堪認聲請人有消債條例第82條所定之情事，依前揭說明，其清算之聲請自不應准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依消債條例第11條第1 項、第8 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
民事庭 法 官 何佩陵上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 何福添