臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債清字第106號聲 請 人 洪宜臻上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管
轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5 條第1 項定 有明文。次按定更生或清算事件之管轄法院應以聲請更生或清算時為準；更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管 轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消 債條例第15條準用民事訴訟法第27條、第28條第1項亦有明定。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實， 該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁定意旨參照）。至「居所」，係基於某種特定目的暫時居住之處所，雖無久住之意思，惟仍須有定住於一定地域之客觀事實。
二、經查，聲請人於民國114年4月29日具狀向本院聲請清算，其戶籍固設於高雄市○○區○○街00號（下稱三民區址，見卷第79頁戶籍謄本），惟聲請人自陳：伊已於屏東市○○路00○0號3樓（下稱屏東址）與男友同住約3年，每月往返戶籍址1次，每次約停留3小時與父母吃飯，110年10月15日至111年1月11日於黑百有限公司投保勞保，111年3月1日至112年10月30日於屏東之楓情汽車旅館任職，嗣因疾病離職休息，目前無業，持續於屏東看診等語，有聲請人114年6月17日補正狀（卷第237-241頁）、租賃契約書（卷第275-277頁）、診斷證明書（卷第259-261頁）、楓情汽車旅館函（卷第227-235頁）、勞保被保險人投保資料表（卷第263-264頁）在卷可稽，堪認截至本件聲請時，聲請人實於屏東址居住，其工作地點均於屏東，且於鄰近屏東址之診所看診，而未居住於戶籍地之三民區址，聲請人聲請清算時之住所或居所地應在屏東址。從而，依消債條例第5條第1項規定，本件應由聲請人住所或居所地法院即臺灣屏東地方法院專屬管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依消債條例第5條、第15條及民事訴訟法第28條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
民事庭 法 官 陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 黃翔彬