臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債清字第117號聲 請 人 蔡淑玉代 理 人 陳靜娟律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年1月7日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年1月7日提出債權人清冊，向本院聲請債
務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第36號受理，於114年3月3日調解不成立，聲請人復於114年5月9日具狀聲請清算，業經本院依職權調取各該卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於111至113年度申報所得各為新臺幣(下同)9,518元、
29,322元、4,830元，有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單解約金383,047元；新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單部分，現有解約金3,068元(已扣除借款及墊繳本息)，原另有保單1張，於114年3月6日經本院民事執行處以執行命令終止，已解繳解約金214,091元至本院)；南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單部分，於114年4月2日經本院民事執行處終止主約，已解繳解約金516,992元至本院，現無解約金；三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單部分，聲請人並非該公司保戶。
⒉聲請人係中度身心障礙者，於112年5月至113年4月原領有勞
工保險老年年金給付每月20,960元，自113年5月起調整為每月22,496元；又其長子鄭宗福每月資助其1,000元至2,000元(採中間值1,500元)；自112年5月起迄今每月領有租屋補助4,320元；聲請人陳稱其112年間領有群富健康生活事業股份有限公司給付27,687元，並領有艾多美股份有限公司(下稱艾多美公司)執行業務所得1,635元；於112年10月6日、113年9月27日各領有重陽禮金各1,500元；於112年4月領取全民普發6,000元。
⒊上開各情，有111-113年綜合所得稅各類所得資料清單及財產
歸屬資料清單（清卷第27-31、219頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第15-17頁）、債權人清冊（清卷第17頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（清卷第21-26頁）、當事人信用報告（清卷第221-230頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第33頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第39-44頁）、社會補助查詢表（清卷第133-139頁）、租屋補助查詢表（清卷第141-142、289-295頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第155頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(清卷第169頁)、存款資料（清卷第235-245、307-313頁）、健保投保資料(更卷第217頁)、聲請人補正狀（清卷第213-215、301頁）、中華民國身心障礙證明(清卷第37頁)、診斷證明書(清卷第231-233頁)、高雄市政府社會局函(清卷第299頁)、艾多美公司回覆(清卷第153頁)、收入切結書（清卷第303頁）、鄭宗福(長子)出具之扶養切結書（清卷第305頁）、國泰人壽函（清卷第193頁）、新光人壽函（清卷第197-203頁）、南山人壽函（清卷第207-211頁）、三商美邦人壽函（清卷第171頁）等附卷可參。
⒋另查聲請人曾擔任「楷隆企業有限公司」負責人，該公司於9
4年3月2日申請停業，並於111年5月25日註銷在案，自109年起迄今查無營業稅及營利事業所得稅申報資料；又其曾擔任「上旺工程行」負責人，該商號於96年3月1日申請停業，並於109年6月22日註銷，自109年起迄今查無營業稅及營利事業所得稅申報資料等情，有財政部高雄市國稅局函(清卷第167頁)、高雄市政府函(清卷第173-191頁)在卷可稽，其5年內營業額平均每月20萬元以下，尚符合消債條例第2條第1項規定之消費者定義。
⒌是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其每月領取勞
工保險老年年金給付每月22,496元，加計租屋補助每月4,320元及其鄭宗福資助每月1,500元，共28,316元（計算式：22496+4320+1500=28316，本裁定計算式小數點以下均採四捨五入），評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出金額
同高雄市每人每月最低生活費1.2倍之數額(含租金支出15,000元，清卷第17、215頁)，並提出匯款證明（清卷第247、3
07、315頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市最低生活費用為16,970元，1.2倍即20,364元，聲請人之主張尚屬合理，應予採計。㈣聲請人原稱須負擔配偶鄭清雲之扶養費，每月5,800元(清卷
第17頁)，嗣於114年8月18日具狀表示不再主張扶養鄭清等語(清卷第213頁)，爰不再就聲請人是否負擔鄭清雲之扶養費部分為贅述。
㈤綜上，聲請人每月收入約28,316元，扣除必要生活費用20,36
4元後，尚餘7,952元(計算式：00000-00000=7952)。而聲請人目前負債總額約2,708,541元（調卷第69-71頁），扣除保單解約金386,115元(計算式：383047+3068=386115)後，以上開餘額按月攤還結果，至少須約24年【計算式：(0000000-000000)÷7952÷12=24】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 黃翔彬