臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債清字第122號聲 請 人 呂漢致上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按定更生或清算事件之管轄法院應以聲請更生或清算時為準；更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。
二、經查：聲請人於民國113年12月19日具狀向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第308號（該卷下稱前卷）受理，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以114年度司消債調字第187號（該卷下稱調卷）受理，於114年4月28日調解不成立，再移回清算程序。而聲請人之戶籍固設於高雄市○○區○○路00號（下稱A址，見前卷第33頁），惟其稱A址僅供設籍，實際係居住於○○市○○區○○○路000號（下稱仁武址)居住，有聲請人114年2月21日補正狀、本院114年4月28日調查筆錄、本院114年5月16日電話記錄在卷可稽（見前卷第109-112頁、調卷第37-38頁、本院卷第11頁），堪認聲請人於本件聲請時，係住在仁武址，依上開說明，其清算聲請應專屬居所地之臺灣橋頭地方法院管轄，本院並無管轄權，爰依職權移送其管轄法院。
三、依消債條例第5條、第15條及民事訴訟法第28條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
民事庭 法 官 何佩陵上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 何福添