臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債清字第248號聲 請 人 曾寶玉上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年6月10日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年8月4日提出債權人清冊，向本院聲請債
務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第567號受理，於114年9月10日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡聲請人固曾為窗前食品行之負責人，惟該商號於82年11月10
日設立，86年7月4日撤銷，聲請人非屬消債條例第2條第1、2項、消債條例施行細則第3條第2項、第4條規定之從事小規模營業活動且營業額逾新臺幣(下同)200,000元自然人甚明。
㈢關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於112、113年均無申報所得，有富邦人壽保險股份有
限公司（下稱富邦人壽）保單解約金487,402元（前於114年1月14日、5月6日、6月25日各領取保險給付25,764元、100,088元、29,418元）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單解約金403,120元（前於113年6月26日、12月27日、114年6月25日、7月21日各領取保險給付20,000元、41,000元、20,000元、27,133元）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金66,650元、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單解約金33,380元。至元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽）保單部分，其中LPTA005296、LPTA005629、LPTA006819號保單之要保人，於112年9月23日自聲請人變更為聲請人之次子，預估解約金各113,738元、32,204元、106,708元，LPTA005388、LPTA006946號保單之要保人，則於112年10月8日自聲請人變更為聲請人次子，預估解約金各21,744元、41,507元（前於114年1月8日、6月25日領取保險給付13,000元、18,500元，112年2月10日保單借款170,000元）前開元大人壽保單解約金是否應納入債務人財產之列，留待清算程序再為處理，附此敘明。
⒉聲請人於112年8月至113年11月於吉林夜市小吃攤任職，每月
收入15,000元；於113年1月至7月經營雲端廚房，期間收入共8,427元；自陳於113年12月2日至5日左側外踝骨折、左足踝韌帶損傷，自113年12月起無業迄今，子女於114年8月底提供生活費1,000元，自114年9月起每月提供生活費15,000元等語；於114年5月14日領取南山產物保險股份有限公司（下稱南山產險）保險給付33,249元；於113年12月6日領取統一發票獎金500元；於114年11月領取普發現金10,000元，未領取其他給付、津貼或補助。
⒊上開各情，有112、113年綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬資料清單（調卷第49、107-109頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第17-27頁）、債權人清冊（調卷第29-33頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第115-119頁）、當事人信用報告（調卷第121-129頁）、勞、健保投保資料（調卷第103-105頁、清卷第177頁）、個人商業保險查詢結果表（調卷第51-57頁）、社會及租屋補助查詢表（清卷第37-39頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第65-66頁）、南山產險函（清卷第67-69頁）、富邦人壽保單借還款明細（清卷第199頁）、存款資料（調卷第71-97、101頁）、收入明細表（清卷第179、183頁）、收入切結書（清卷第181頁）、診斷證明書（調卷第111-113頁）、聲請人陳報狀（清卷第165-175、325-327頁）、富邦人壽陳報狀（清卷第71-96頁）、凱基人壽函（清卷第97-148頁）、新光人壽函（清卷第149-159頁）、元大人壽函（清卷第275-305頁）、國泰人壽函（清卷第335-341頁）等附卷可證。
⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其子女每月資助之15,000元，評估其償債能力。
㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出15,00
0元等語(無房租，調卷17-21頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元。又聲請人陳稱其租屋居住，租金由其女兒負擔等語（調卷第177-179頁），故於計算聲請人個人每月必要生活費時，自應扣除相當於房租支出所佔比例（約為24.36%），以15,403元【計算式：20364×(1-0.2436)=15403，本裁定計算式小數點以下四捨五入】為限，聲請人主張其每月必要生活費用約15,000元，未逾此金額，尚屬合理，堪予採計。
㈤綜上所述，聲請人每月收入15,000元，扣除必要生活費15,00
0元後，已無剩餘，而其債務扣除其可處分之富邦人壽、凱基人壽、新光人壽、國泰人壽保單解約金共990,552元（計算式：487402+403120+66650+33380=990552），仍有51,371,923元（見調卷第151-159、171頁，計算式：00000000-000000=00000000），應認其有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書記官 黃翔彬