臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債清字第201號聲 請 人 楊榮裕上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國115年4月15日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向高雄市新興區調解委員會（下稱新興調委會）聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前向新興調委會聲請債務清理之調解，於民國114年5
月7日調解不成立，復於114年8月19日具狀向本院聲請清算等情，有調解不成立證明書（卷第41頁）在卷可稽。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於112、113年申報所得各為新臺幣(下同)559,674元、
679,654元，名下有陽信商業銀行股份有限公司(下稱陽信銀行)股票302股。又其南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單為團保，無解約金；新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）無有效保單；富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單之要保人為其配偶王櫻霙；全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單之要保人原為聲請人，於113年1月9日變更為王櫻霙，該保單解約金64,190元，是否應納入聲請人財產之列，留待清算程序再為處理，聲請人前於113年7月23日、114年2月21日領有保險給付各10,730元、6,820元。
⒉聲請人自112年8月起迄今任職於貝達先進材料股份有限公司(
下稱貝達公司)，擔任助理技術員，於112年8至12月薪資共274,635元，同年9月領有中秋獎金13,794元，113年薪資共743,645元，同年1月領有年終獎金60,694元、同年6月領有端午獎金15,725元、同年9月領有中秋獎金16,323元，114年1至11月薪資共510,117元、同年1月領有年終獎金127,741元、同年5月領有端午獎金16,323元、同年9月領有中秋獎金16,842元。又其於109年9月30日領有勞工保險老年一次給付1,762,193元(自稱全數用於還款民間私人欠款無剩餘，卷第543頁)；於114年11月領取全民共享普發現金10,000元，未領取其他津貼、給付或補助。
⒊上開各情，有112、113年綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬資料清單（卷第47、81、279頁）、財產及收入狀況說明書（卷第257-267頁）、債權人清冊（卷第577-587頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第139-144頁）、信用報告（卷第145-154頁）、勞保投保資料（卷第83-88頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第75-79、329-333頁）、社會補助查詢表（卷第201-203頁）、租屋補助查詢表（卷第205頁）、勞動部勞工保險局函（卷第219-220頁）、存簿資料(卷第49-73、281-313頁)、薪資明細表(卷第89-133、557-561頁)、貝達公司回覆(卷第225-231、537-539頁)、陽信銀行函(卷第511頁)、持有股份證明書(卷第497頁)、臺灣集中保管結算所股份有限公司函(卷第515-521頁)、補正狀(卷第249-255、543-547、555、575頁)、南山人壽函(卷第237-239頁)、新光人壽函(卷第221-223頁)、富邦人壽函(卷第233-235頁)、全球人壽函(卷第529-531頁)等附卷可參。
⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其任職於貝達
公司之114年1月至11月平均每月收入57,019元(計算式：510117÷11+127741÷12=57019，本裁定計算式小數點以下四捨五入)，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出30,00
0元（含居住在其配偶王櫻霙所有房屋之居住費5,500元，卷第265頁），並提出其配偶王櫻霙出具之切結書(卷第345頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛高雄市政府所公告115年度高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元，又聲請人陳稱居住於王櫻霙名下房屋內，每月支付水電、瓦斯費與家中雜項支出等開銷等語，惟所謂水電、瓦斯費與雜項，均包含於前開每人每月最低生活費中，而聲請人未舉證證明其確有房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括房屋費用支出在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋費用支出所佔比例（約24.36%）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以15,403元為準【計算式：16970×（1-24.36%）=15403】，逾此範圍部分，難認必要。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張其每月負擔子女楊芝
儀、楊○瑄之扶養費各10,000元等語（卷第23、265-267頁），嗣於114年10月14日另主張扶養其母楊李愛，每月支出10,000元，惟陳稱楊李愛不願提供相關資料(等語(卷第267、545頁)。經查：
⒈聲請人之長女楊芝儀係00年0月生、次女楊○瑄係00年0月生，
均就讀大學，2人於112、113年均無申報所得，名下亦無財產。又楊芝儀名下臺灣銀行帳戶於113年8月12日存入22,500元，聲請人陳稱此為楊芝儀先前所存之紅包錢；另其等於114年11月均有領取全民共享普發現金10,000元，未領取其他津貼、給付或補助等情，有112、113年所得資料及財產查詢清單及財產歸屬資料清單（卷第357-361、373-377頁）、社會及租屋補助查詢表（卷第207-213頁）、健保投保資料（卷第355、371頁）、就學證明（卷第349-351、363-367頁）、存簿資料(卷第315-325、549-553頁)、無參加勞保紀錄（卷第353、369頁）附卷可考。
⒉按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項
規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明文。因楊芝儀、楊○瑄與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其等必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，115年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍為15,403元），由聲請人與其配偶王櫻霙共同負擔，聲請人應負擔額以15,403元(計算式：15403×2÷2=15403)為度，聲請人主張逾此範圍部分，難認可採。
⒊聲請人之母楊李愛係00年0月生，於111至113年申報所得各89
,792元、107,226元、85,481元(均為利息、營利所得)，名下有高雄市三民區房地各1筆、嘉義縣土地1筆、投資6筆；每月領有國民年金保險遺屬年金，於112年8至12月每月3,772元，自113年1月起每月4,049元；又其每月領有老年農民福利津貼，於112年8至12月每月7,550元，自113年1月起每月8,110元；於114年11月領取全民普發10,000元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第469-491頁）、嘉義縣政府函(卷第513頁)、嘉義縣社會局函(卷第541頁)、勞動部勞工保險局函（卷第523-525頁）、勞保投保資料（卷第493頁）附卷可考。聲請人固陳稱楊李愛無工作能力，然本院審酌楊李愛每月除領有國民年金保險遺屬年金、老年農民福利津貼共12,159元(計算式：4049+8110=12159)外，以其每年申報利息所得觀之，至少有存款百萬以上，應足以維持生活，尚無受聲請人扶養之必要，因此聲請人主張扶養楊李愛部分，即難認必要，應予剔除。
㈤綜上所述，聲請人每月收入約57,019元，扣除個人必要生活
費用15,403元及子女扶養費15,403元後，尚餘26,213元(計算式：00000-00000-00000=26213)。而聲請人目前負債總額約9,717,856元（卷第241、217、218、577-587頁），以上開餘額按月攤還結果，至少須約31年(計算式：0000000÷26213÷12=31)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 黃翔彬