臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債清字第23號聲 請 人 李燦德代 理 人 孫大昕律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，經臺灣橋頭地方法院113年度消債清字第154號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文聲請人自中華民國114年10月22日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國113年8月16日向橋頭地院聲請債務清理之調
解，經該法院以113年度司消債調字第361號受理，於113年9月26日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算，嗣因該法院認無管轄權，於113年11月25日以113年度消債清字第154號裁定移送本院，經本院以114年度消債清字第23號受理等情，經本院調取上開卷宗查明無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於111至113年度均無申報所得，其為被保險人之遠雄
人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽)、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單部分，要保人原均為聲請人，而分別於113年9月27日、113年7月15日變更要保人為其配偶劉芯穎，保單解約金各新臺幣（下同)58,308元、8,086元，是否應納入聲請人財產之列，留待清算程序再為處理。至全球人壽保險股份有限公司保單部分，經本院依職權向該公司函詢保單狀況及預估解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件清算聲請之准駁，爰暫未予列計。
⒉聲請人自稱自111年8月起從事頂高機機台維修之臨時工作，
每月收入約26,000元等語。又聲請人於112年3月28日、8月31日分別領有工研院補助3,000元，於112年3月14日、8月8日各領有退貨物稅2,100元、2,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他津貼、給付或補助。
⒊上開各情，有111至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財
產歸屬資料清單（調卷第33-35頁、清卷第257-259頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）、債權人清冊（清卷第227頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15-19頁）、當事人綜合信用報告（調卷第21-30頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第39-40頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第93-97頁）、社會補助查詢表（清卷第37頁）、租屋補助查詢表（清卷第39頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(清卷第51頁)、勞動部勞工保險局函（清卷第49頁）、存款資料（清卷第105-106頁）、收入切結書（調卷第37頁、清卷第229頁）、工作狀況照片(清卷第79-83頁)、遠雄人壽書函（清卷第199-209頁）、富邦人壽函(清卷第211-224頁)等附卷可參。
⒋是依聲請人上述收入及財產情況，爰以聲請人每月收入26,000元，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出17,30
3元（無房屋租金，調卷第11-12頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛生福利部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，又聲請人稱居住於其長子李冠廷所有之房屋內，未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36%）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19248×（1-24.36%）=14559，本裁定計算式採小數點以下四捨五入】，聲請人主張逾此範圍部分，難認可採。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張其每月負擔子女李○均扶養費8,652元（調卷第12頁）。經查：
⒈聲請人之長女李○均係00年0月生，現就讀高職，於111至113
年均無申報所得，名下無財產，於112年4月曾領取全民共享普發現金6,000元等情，有戶籍謄本(調卷第43頁)、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第85-89、271-273頁)、學生證(清卷第109頁)、社會補助查詢表（清卷第47頁）、個人商業保險資料查詢結果表（清卷第99-101頁）在卷可考。李○均既未成年，且名下無財產，應有受扶養之必要。
⒉聲請人之配偶劉芯穎於111至113年申報所得各2,297元、10,1
96元、33,706元(均為利息、股利所得)，名下有房屋、土地、投資各1筆，現值共1,329,091元，並有2014年出廠車輛1部及銀行存款1,763,202元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第129-141、261-269頁）、存款資料（清卷第233-250頁）附卷可佐。則以聲請人及劉芯穎之財產及經濟狀況，本院認聲請人僅須負擔李○均扶養費用之30%。
⒊按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，
並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。李○均居住在劉芯穎所有之房屋，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），則聲請人應負擔其中30%即4,368元（計算式：14559×30%=4368），逾此範圍部分，難認必要。
㈤綜上所述，聲請人每月收入約26,000元，扣除必要生活費14,
559元及子女扶養費4,368元後，尚餘7,073元。而聲請人目前負債總額約33,579,502元（調卷第59-70、77頁、清卷第65-72頁），以上開餘額按月攤還結果，至少須約396年(計算式：00000000÷7073÷12=396)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 黃翔彬