臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債清字第237號聲 請 人 盛善山代 理 人 任進福律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例(下稱消債條例)規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第82條定有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。
三、經查：㈠聲請人前於民國114年6月25日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第462號受理，於114年8月25日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡山水土木包工業係於100年12月30日設立，114年6月18日至11
5年6月17日停業，雲朵美容設計坊則於112年5月15日設立，均由聲請人任負責人。又山水土木包工業於109年7月至114年6月申報銷售額共7,134,838元，雲朵美容設計坊於112年6月至114年6月申報銷售額共2,370,132元，有高雄市政府函、財政部高雄國稅局三民分局函為證（清卷一第137-200、205-273頁）。是聲請人於聲請清算前5年之平均每月營業額為158,416元【計算式：(0000000+0000000)÷60=158416，本裁定計算式小數點以下四捨五入】，可見其雖從事小規模營業活動，然每月營業額未逾20萬元，仍合於消債條例第2條第1、2項所定之自然人。
㈢聲請人提出之財產及收入狀況說明書，記載其為山水土木包
工業、雲朵美容設計坊負責人，於112年6月至12月營利所得分別共4,683元、64,640元，113年分別為56,956元、115,813元，114年1月至6月各28,428元、57,906元，另自114年4月1日起於盛魁營造股份有限公司任工地主任，每月收入30,000元等情（調卷第173-175頁）。
㈣聲請人於本院司法事務官於114年8月25日行調查程序時陳稱
：伊所經營工程行係從事土木包工業，為小型營繕工程，已於114年6月18日停業，自伊6、7年前罹癌後迄今均以休養身體為主，工程行無甚經營等語（調卷第200頁）；於114年11月14日、115年1月12日補正狀陳稱：伊於112年6月至114年6月18日為山水土木包工業負責人，每月收入4,747元，山水土木包工業於112年8月之員工人數為1人，並有工作14日之臨時工1人，於112年9月至114年5月員工僅1人，均領取基本工資等語（清卷一第357-365頁、清卷二第229-231頁)；於本院115年5月8日調查程序則陳稱：伊自112年6月起至114年6月18日擔任山水土木包工業負責人，每月收入不穩定，平均每月淨利4,747元，此淨利係根據113年營利事業投資人明細及分配盈餘表56,956元除以12個月，計算當年度每個月平均收入，此2年間之淨利狀況均差不多，故以每月4,747元計算，而伊此段期間未從事其他工作，因生病無法常常跑工程，山水土木包工業之員工僅伊及伊配偶黎青水，由黎青水幫伊辦事情，黎青水有領基本工資，伊雖係負責人，但無領薪等語（清卷二第319-327頁）。惟查，聲請人固罹有糖尿病，並自106年6月23日起因直腸乙狀結腸連接部惡性腫瘤接受治療，然其目前僅持續門診常規追蹤，尚無復發、轉移現象，有診斷證明書、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函可佐（清卷一第481-483頁、清卷二第281頁），則前開疾患應未明顯妨害其工作能力或日常生活自理能力，是其並無因罹患疾病須減少工作，或長期在家休養身體之必要。況且，聲請人於112年12月19日投保富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）年金保險時，填載工作為山水土木包工業負責人，工作內容為工程投標與管理（清卷一第333頁）；於112年12月15日於南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）投保時，亦填載其為山水土木包工業負責人，平時不參與作業，偶而（少於15%的時間）須至作業現場指導、示範或員工休假時需代理者（清卷一第347頁），足認聲請人僅負責工程投標與管理，幾乎不參與現場作業，並非重度勞力工作者，則其所述山水土木包工業負責人無甚經營等語，即有疑義。其次，聲請人陳稱其任山水土木包工業負責人，每月給付予黎青水之薪資為基本工資等語，卻陳稱其每月淨收入僅有4,747元等語，顯與一般公司行號經營者與員工間之分潤及薪資行情有悖。再者，山水土木包工業於112年5月至114年6月間銷售額共1,157,028元(其中114年1、2月銷售額共823,300元)，平均每月44,501元(計算式：0000000÷26=44501)，其僅以113年營利事業投資人明細及分配盈餘表之記載，泛稱其每月淨收入僅4,747元云云，尚難憑採，本院難認其所述之收入情形為真。
㈤聲請人於112年12月19日投保富邦人壽年金保險，要保人及被
保險人均為聲請人，躉繳保費1,000,000元，並於112年12月25日於財務告知書（下稱A告知書）填載其個人工作年收入為3,500,000元，其他收入（含股利、利息等）500,000元，家庭年收入4,500,000元，存款3,000,000元（清卷一第335頁、清卷二第209頁）；其於112年12月15日於南山人壽投保時，於財務狀況填載個人工作年收入3,000,000元，家庭年收入為4,000,000元（清卷二第199頁），並於112年12月22日照會時，於財務問卷（下稱B告知書）填載山水土木包110、111年營業額各為5,000,000元，稅前利潤各為2,000,000元，聲請人個人工作年收入3,000,000元，家庭年收入為4,000,000元，存款約3,000,000元（清卷二第201頁）。聲請人就此固陳稱：伊於A、B告知書之收入係亂填載，而富邦人壽首期保費係伊配偶黎青水幫伊繳納，係黎青水之資金，因黎青水為要保人，伊亦無存款300萬元云云（清卷二第319-327頁）。惟前開富邦人壽年金保險之要保人及被保險人均為聲請人，並非以黎青水為要保人，而聲請人於112年投保壽險時，保險公司應以其體況、職業風險等級，作為是否承保、保費級距之評估標準，尚與其當時之年資、收入數額無涉，則不論係保險承辦人員，抑或要保人及被保險人，均無虛構聲請人之工作收入及財產狀況之必要。況且，聲請人係分別於富邦人壽及南山人壽投保，於A、B告知書所記載之工作及收入金額、存款狀況，均無甚差異，亦與其具備躉繳保費1,000,000元之能力相符，則其於A、B告知書所撰工作收入情形，應較貼近真實，是其對本院所為工作、收入之調查，恐有避重就輕、隱匿收入之虞。
㈥聲請人於本院司法事務官於114年8月25日行調查程序時陳稱
：因伊配偶黎青水係越南籍，故雲朵美容設計坊係黎青水以伊名義經營，每月營業額約9、10萬元，黎青水每月淨收入約有3、4萬元等語（調卷第200頁）；於114年11月14、19日補正狀陳稱：伊自112年6月起經營雲朵美容設計坊，每月水費1,485元、電費12,619元、員工即黎青水薪資40,000元、材料費15,000元、雜費5,000元、租金18,000元、營業稅1,010元，成本共94,513元等語，原陳稱其每月淨收入約9,651元，嗣改稱其每月淨收入約6,487元等語（清卷一第357-365、485-487頁）；於115年1月12日補正狀陳稱：雲朵美容設計坊係黎青水經營，營業時間為19時至2時，未僱用員工，客戶營業項目為越式洗髮，有單價200元及綜合服務套餐900元供客人選擇等語（清卷二第229-231頁）；嗣於115年5月8日本院調查程序時陳稱：雲朵美容設計坊係112年5月15日設立，為黎青水所經營，伊未在該處工作，伊僅掛名雲朵美容設計坊負責人，實際上係黎青水在經營，營收均歸黎青水所有，雲朵美容設計坊係晚上營業，從18、19時營業至1、2時，僅黎青水負責，無員工，是洗頭、美容、足浴，每月平均淨利9,651元等語（清卷二第319-321頁）。然而，雲朵美容設計坊店址懸掛之招牌為「Eva越式養生洗髮」，官網及臉書網站粉絲專頁名稱為Eva越式洗髮SPA旗艦店，原於高雄市○○○路00號2樓經營，於112年6月19日於高雄市○○○路000號全新開幕，於114年7月20日於高雄市○○○路000號設立分店，營業時間為24小時，收費依所選服務套餐約900元至3,000元不等，該粉絲團於112年4月25日在臉書網站發文徵洗髮美容師，其中1支聯絡電話即聲請人於聲請狀所載之「0000000000」（清卷二第335-379、399-401頁），而鮮週報新聞網曾於114年6月27日報導Eva越式洗髮SPA已成立3年多，並記載闆娘EVA老師為越南新住民……老闆夫妻倆表示：「以親切的態度與專業的手法，為客人舒緩不適，撫慰心靈，是我們的品牌理念，為此也要求師傅們必須先通過考試，才能上陣服務客人。此外最近九如路的2店也即將開幕，歡迎所有朋友來店享受一場自在舒適的療癒體驗」』等語（清卷二第389-397頁），足見聲請人應有參與雲朵美容設計坊之實際經營，且該店規模已擴展至2家店面，員工人數亦非如其所稱僅有黎青水1人，更無黎青水每月領取40,000元薪資，聲請人自身每月淨收入卻僅6,487元之可能，益見聲請人就其於雲朵美容設計坊工作及收入，亦顯有陳述不實之情況。
㈦聲請人之配偶黎青水於99年12月29日與其前配偶林志哲離婚
，於100年5月19日因拍賣取得高雄市○○區○○○路000巷00號房地（下稱仁武房地），合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）於同日設定第一順位抵押權，聲請人則於100年6月10日設定第二順位抵押權，而聲請人於103年1月15日始與黎青水結婚；嗣合庫銀行於109年7月8日塗銷抵押權，聲請人則於109年9月29日塗銷抵押權，有戶籍謄本、仁武地政事務所函可稽（調卷第91頁、清卷一第117-123頁）。又聲請人於A告知書中將仁武房地列於其名下財產，並填載現值約20,000,000元，於B告知書亦填載名下有房屋，現值約15,000,000元（清卷二第201、209頁）。聲請人固陳稱：仁武房地之購屋款項係因黎青水與伊結婚之前即有工作，其當時已來臺約10餘年，且其當時僅付頭期款，餘款則以貸款支付，伊亦無資金可以借予黎青水，而黎青水當時與其前夫尚有婚姻，因為黎青水不懂中文，伊擔心其被騙，故設定為第二順位抵押權人，伊並無出資，至於投保時將仁武房地列為伊之財產，應為他人所記載等語（清卷二第325頁）。惟黎青水於99年12月29日即與其前配偶離婚，其於100年5月19日透過拍賣程序取得仁武房地，且經合庫銀行設定第一順位抵押權，倘聲請人未出資或借款予黎青水，應無旋即於同年6月10日設定第二順位抵押權之必要。況衡諸常情，設定抵押權之目的乃在擔保債權，並無所謂防止所有權人遭騙之功能，且倘僅為避免黎青水受騙，聲請人之抵押權亦無於合庫銀行109年7月8日塗銷抵押權後，立即於同年9月29日亦予塗銷之必要，則仁武房地之實際所有權歸屬，並非無疑。
㈧綜上所述，聲請人未能詳實向本院陳報其工作、收入及財產
狀況，使法院無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌。而法院衡量本件是否准許清算，須賴聲請人誠實陳報其實際生活收支狀況，始得酌定清算程序是否適宜、公平，其既有違反消債條例第82條所定之情事，揆諸前揭說明，其清算之聲請應予駁回。
四、依消債條例第11條第1項、第8條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 黃翔彬