臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第144號聲 請 人即 債務人 洪秀菊代 理 人 薛政宏律師相 對 人即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人 陳佳文相 對 人即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000○000 ○000號0樓法定代理人 周添財相 對 人即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 紀睿明相 對 人即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪代 理 人 江肇基相 對 人即 債權人 台中商業銀行股份有限公司法定代理人 李瑞倉相 對 人即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼相 對 人即 債權人 良京實業股份有限公司法定代理人 今井貴志相 對 人即 債權人 金陽信資產管理股份有限公司法定代理人 陳雨利代 理 人 陳信華相 對 人即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明代 理 人 李咨儀上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人洪秀菊不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人前於民國113年6月24日向本院聲請債務清理之調解(11
3年度司消債調字第379號)，於113年8月7日調解不成立，其於同日以言詞聲請更生(113年度消債更字第350號)，復於113年10月8日具狀改聲請清算，經本院於114年3月26日裁定自同日開始清算程序(113年度消債清字第234號)，全體普通債權人於清算程序共受償新臺幣(下同)244,479元，本院司法事務官於114年7月25日裁定清算程序終結(114年度司執消債清字第38號)等情，業經調取各該卷宗查明無訛，堪認屬實。
㈡消債條例第133條之判斷：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。是以，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
⒉債務人於114年3月26日開始清算程序後之情形：
⑴關於債務人於開始清算程序後之收入，其陳稱於113年3月至8
月受僱於鈦鴻漁業有限公司，在前鎮漁港擔任臨時工，期間收入共103,000元；自114年9月起離職，返回屏東縣琉球鄉照顧父親，由其胞姊洪芳美每月資助15,000元，未領取津貼、給付或補助等語(見本院卷第79-80、95-97頁)。關於債務人於開始清算程序後之必要生活費用，其主張每月支出14,559元等語(無房屋支出費用，本院卷第96頁)，其主張之必要生活費用數額，核與114年度高雄市政府所公告114年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍(即19,248元)扣除相當於房屋支出費用所佔比例(約24.36%)之數額相同，堪予採計。
⑵依債務人所述開始清算程序後之收入及必要支出狀況，顯有
餘額，自應進行消債條例第133條本文後段之判斷。又此部分餘額之詳細數額，既無影響債權人之權益，亦與債務人如不免責後應繼續清償數額之計算，爰不詳列各該數額與計算式。
⒊債務人於聲請前2年間（即111年6月至113年5月)之情形：
⑴債務人於111至113年度申報所得各為300,000元、0元、0元，
勞工保險投保於高雄市洗染業職業工會；自111年5月起受僱於鈦鴻漁業有限公司在前鎮漁港任臨時工，每月收入23,000元；其配偶楊坤忠於111年7月5日及9日各給付其49,000元、40,000元，嗣因楊坤忠於111年7月19日歿，債務人於111年8月18日、8月22日各領取三商美邦人壽保險理賠金300,000元、24,225元，而其次女楊楮恒（亦向本院聲請更生程序，經本院以113年度消債更字第356號裁定駁回聲請，其提起抗告，因未據繳納抗告費，經本院裁定駁回抗告確定）於111年10月17日領取之喪葬津貼126,250元、遺屬津貼757,500元，及111年8月18日、12月20日領取之楊楮恒勞工退休金、勞保傷病給付13,764元、17,710元，111年8月16日領取國泰人壽保險股份有限公司保險給付6,750元，均匯入由債務人使用之楊楮恒郵局帳戶；於112年4月領取全民共享普發現金6,000元。上開各情，有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第35-39頁、本院卷第35-37頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第19頁）、戶籍謄本（調卷第13頁）、社會補助查詢表（更卷第33頁）、租金補助查詢表（更卷第35頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第39頁、清卷第43-45頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第37頁）、存簿（清卷第31-33頁）、楊楮恒於更生案件提出之陳報狀暨郵局存簿（清卷第159-183）、收入切結書（清卷第27頁）、工作狀況照片（清卷第29頁）、三商美邦人壽函（更卷第41-47頁）等附卷可證。
⑵債務人主張其於聲請前2年間之必要生活費用每月17,303元(
含住在胞姊所有房屋之補貼費用，調卷第19、137頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。又高雄市政府所公告111至113年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍均為17,303元，而債務人陳稱其於聲請前2年間居住在其胞姊所有房屋(即債務人之戶籍址)，每月補貼其胞姊房屋使用費1,000元至2,000元等語(調卷第137頁)，惟其未舉證以其說，且與其女楊楮恒於另案向本院聲請更生時所稱：伊與母親(即債務人)同住在伊阿姨所有房屋，每月僅負擔一半之水電費，無給付租金或房屋使用費等語(清卷第185頁)不符，即難認債務人確有房屋費用支出。是債務人之必要生活費用，自應扣除相當於房屋費用支出所佔比例(約24.36%)，而以13,088元【計算式：17303×(1-0.2436)=13088，小數點以下四捨五入】為度。債務人主張其必要生活費用每月17,303元，超過前開範圍部分，應予剔除。
⑶依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共1,893,199元(計
算式：23000×24+49000+40000+300000+24225+126250+757500+13764+17710+6750+6000=0000000)，扣除其必要生活費用共314,112元(計算式：13088×24=314112)，尚有餘額1,579,087元(計算式：0000000-000000=0000000)。
⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額僅244,479元(
執卷第295-298頁)，低於前開餘額1,579,087元，則債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責(本院卷第47-59、63-77頁)，本院自應為不免責之裁定。
㈢消債條例第134條之判斷：
本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 黃翔彬附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。