臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第148號聲 請 人即 債務人 呂雅雯代 理 人 李榮唐律師相 對 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 喬湘秦相 對 人即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人 林淑真相 對 人即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000○000 ○000號0樓法定代理人 周添財
(送達處所：板橋莒光○○○00000○○○)相 對 人即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 董瑞斌代 理 人 周培彬相 對 人即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號0、0 、0、0、0、00樓法定代理人 郭倍廷相 對 人即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人 張財育代 理 人 黃勝豐相 對 人即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00○00號00、00樓法定代理人 宮文萍相 對 人即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼相 對 人即 債權人 新光行銷股份有限公司法定代理人 楊智能代 理 人 鄭穎聰相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司(即新光行銷股份
設臺北市○○區○○路00號0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0、0樓之0、0樓之0及00號0、0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0法定代理人 賴進淵相 對 人即 債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志相 對 人即 債權人 富邦資產管理股份有限公司法定代理人 郭倍廷相 對 人即 債權人 台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄相 對 人即 債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人 李文明相 對 人即 債權人 長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人呂雅雯不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人前於民國113年5月15日向本院聲請債務清理之調解，
經本院以113年度司消債調字第274號受理，於同年6月19日調解不成立，其於同日聲請清算程序，本院於113年12月25日以113年度消債清字第155號裁定開始清算程序。嗣全體普通債權人於清算程序中共受償新臺幣(下同)88,952元，本院司法事務官於114年8月1日以113年度司執消債清字第170號裁定清算程序終結等情，業經調取各該調解、清算及執行清算事件卷宗查明無訛，堪認屬實。
㈡消債條例第133條之判斷：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
⒉債務人於113年12月25日開始清算程序後之情形：
⑴關於債務人於開始清算程序後之收入，債務人於113年無申報
所得，從事自營美髮工作室，於113年12月至114年11月淨利共196,174元，另其母呂夏綠喜每月資助其約3,000元，以上平均每月19,348元(計算式：196174÷12+3000=19348，本裁定計算式小數點以下四捨五入)；於114年12月領取全民普發10,000元，未領取其他津貼、給付或補助等情，業據債務人陳明在卷(本院卷第85-86、135-137頁)，並有稅務TRoad資訊連結作業查詢結果(本院卷第31-33頁)、社會津貼與租金補助查詢表(本院卷第35-41頁)、勞保投保資料(本院卷第37-43頁)、勞動部勞工保險局函(本院卷35-36頁)、債務人聲明書(本院卷第87頁)、收支明細表(本院卷第89-91頁)、呂夏綠喜出具之切結書(本院卷第93頁)、高雄市女子燙髮職業工會費用繳納單(本院卷第95頁)在卷可憑。
⑵關於債務人於開始清算程序後之必要生活費用，其主張每月
支出21,900元（含店租6,000元，不含居所租金，本院卷第135頁），並提出其為承租人之住宅租賃契約及匯款證明為證(本院卷第97-115頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費
1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告113、114年高雄市每人每月最低生活費各為14,419元、16,040元，1.2倍則各為17,303元、19,248元。又債務人陳稱其與其長子林家紳共同租屋居住，房租由林家紳支付等語(本院卷第135頁)，可認其未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，應扣除相當於房屋費用支出所佔比例（約24.36%）。依此計算，債務人於113、114年間每月之必要生活費應各以13,088元、14,559元【計算式：
17303×（1-24.36%）=13088；19248×（1-24.36%）=14559】為度。債務人主張其每月支出21,900元，超過前開必要生活費範圍部分，即難認必要，應予剔除。至其主張其每月須支付店租6,000元，亦應列入每月必要生活費用等語，惟其既係先將店租列為每月自營美髮工作室之成本，於扣除店租後始計算淨利收入，自不應再將店租計入其每月必要生活費用中，以免重複評價。
⑶依上，債務人於開始清算程序後(113年12月至114年11月)之
平均每月固定收入扣除必要生活費用後，顯有餘額，是本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。又此部餘額之詳細數額，既無關債務人是否應予免責，亦與其於不予免責裁定後應繼續清償之數額無涉，爰不詳列計算式。
⒊債務人於聲請前2年間（即111年5月至113年4月）之情形：
⑴債務人於111至113年度均無申報所得；其陳稱自111年5月起
從事自營美髮工作室，於111年5月至12月每月淨利約34,500元，112年間淨利共168,220元，113年1月至4月淨利共85,466元，其母呂夏綠喜每月資助其約3,000元等語；又其於111年8月18日領有勞工保險普通傷病給付2,104元；111年9月6日領有新安東京產物給付50,836元；於112年4月領有全民普發6,000元，未領取其他津貼、給付或補助等情，有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、稅務TRoad資訊連結作業查詢結果（調卷第23-25頁，清卷第227頁、本院卷第31-33頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）、勞保被保險人投保資料表（調卷第29頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第97-99頁）、社會補助查詢表（清卷第41頁）、租金補助查詢表（清卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第53、117-118頁）、健保投保單位記錄表（清卷第89頁）、存簿資料(清卷第91-95頁)、美髮工作室位置圖(清卷第19-23頁)、收入切結書(調卷第27頁)、收支明細表(清卷第71-80、197-199頁)、現場照片(清卷第153-167頁)、保費繳款明細(清卷第115頁)、補正狀（清卷第63-67、1
95、223頁）、美髮工作室租約、租金繳納證明(清卷第119-129頁)、美髮丙級證照(清卷第85-87頁) 、呂夏綠喜出具之切結書(清卷第225頁)附卷可參。
⑵債務人主張其於聲請前2年間每月支出21,900元等語（含店租
，不含居所租金，本院卷135-136頁）。本院審酌債務人自陳與其長子林家紳共同租屋居住，房租由林家紳支付，而高雄市政府所公告111至113年高雄市最低生活費用之1.2倍扣除相當於房屋費用支出後，均為13,088元，債務人主張其每月支出逾此範圍部分，即非必要，應不予採計。
⑶依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共660,626元(計算
式：34500×8+168220+85466+3000×24+2104+50836+6000=660626)，扣除其個人之必要生活費用共314112元(計算式：13088×24=314112)後，尚餘346,514元(計算式：000000-000000=346514)。
⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額僅88,952元(執
行清算卷第375-379頁)，低於前開餘額346,514元，則債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責(本院卷第47-83頁)，本院自應為不免責之裁定。
㈢消債條例第134條之判斷：
本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 黃翔彬附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。