臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第154號聲 請 人即 債務人 魏紹恩代 理 人 陳秉宏律師相 對 人即 債權人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張財育代 理 人 黃勝豐相 對 人即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 紀睿明相 對 人即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 楊文鈞上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人魏紹恩不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人前於民國113年10月25日向本院聲請債務清理之調解，
於113年12月4日調解不成立(113年度司消債調字第649號)，其於同日向本院聲請清算，經本院於114年5月27日裁定自同日開始清算程序（113年度消債清字第312號），嗣因清算財團之財產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，本院司法事務官於114年8月8日裁定清算程序終止(114年度司執消債清字第70號)，全體普通債權人未受分配等情，業經調取各該卷宗查明無訛，堪認屬實。
㈡消債條例第133條之判斷：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
⒉債務人於清算程序開始後（114年6月至11月）之情形：
⑴關於債務人於清算程序開始後之收入，其於冠武企業有限公
司擔任油漆鐘點工，於114年6月至11月期間收入共85,686元（平均每月14,281元）；於114年11月領取全民普發10,000元，未領取其他津貼、給付或補助等情，業據債務人陳明在卷（本院卷第71、87-91頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(本院卷第25-27頁)、社會津貼與租金補助查詢表(本院卷第33-37頁)、勞保投保資料(本院卷第29-31頁)、勞動部勞工保險局函(本院卷55-56頁)、冠武企業有限公司人在職證明書(本院卷第73頁)、薪資證明表(本院卷第67、75頁)在卷可憑。
⑵關於債務人於清算程序開始後之個人必要生活費用，其主張
每月支出10,989元等語（含房屋租金，本院卷第88頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌債務人陳稱自114年7月搬至新租屋處居住，雖未提出租賃契約或給付租金證明，惟114年度高雄市最低生活費16,040元之1.2倍為19,248元，扣除相當於房屋費用支出所佔比例(約24.36%)後，為14,559元【計算式：19248×(1-0.2436)=14559，本裁定計算式小數點以下四捨五入】，債務人主張必要生活費用未逾此範圍，應可採計。
⑶關於債務人於清算程序開始後之扶養費支出，其主張須負擔
其子魏○瀚（於108年12月18日經債務人認領）之扶養費，每月3,000元等語（本院卷第89頁）。查魏○瀚係000年00月生，其於111至113年均無申報所得，名下亦無財產，於111年10月至114年7月每月領有育兒津貼6,000元，自114年8月起每月領取就學補助6,000元；自112年1月起每月領取單親兒少補助2,155元，113年1月起調為每月2,313元，114年起再調為每月2,661元；於112年4月至12月每月領有行政院弱勢加發生活津貼250元；於112年4月領有全民普發6,000元等情，有社會津貼查詢表附卷可考。按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明文。本院審酌債務人陳稱魏○瀚與其母林○敏同住，自無房屋費用支出(約佔24.36%)，而114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍為14,559元，則扣除魏○瀚所領津貼、補助後，由債務人與林○敏共同負擔，認債務人於114年間每月負擔魏○瀚之扶養費以2,949元【計算式：(00000-0000-0000)÷2=2949】為限。債務人主張其於清算程序開始後，每月支出魏○瀚之扶養費3,000元，逾前開範圍部分，應予剔除。
⑷依上，債務人於清算程序開始後之114年6月至11月（共6個月
），期間固定收入共85,686元，扣除其此段期間必要生活費用共65,934元（計算式：10989×6=65934）及魏○瀚之扶養費共17,694元（計算式：2949×6=17694）後，仍有餘額2,058元【計算式：85686−65934−17694=2058】，是本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。
⒊債務人於聲請前2年間（即111年10月至113年9月)之情形：
⑴債務人於111至113年申報所得各190,080元；於111年10月起
任職於冠武企業有限公司，擔任油漆鐘點工，於111年10月至12月薪資共43,044元，112年1月至12月薪資共161,892元，112年5、6月另有外派國外之收入共45,500元，113年間薪資共122,106元；另其有自營計程車(靠行於高州交通股份有限公司，下稱高州公司)之收入、獎金，於111年10月至12月共51,000元，112年間共170,000元，113年1至9月共144,400元；於112年4月領取全民普發6,000元，113年9月3日領有工研院核發補助款3,000元等情，有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（調卷第31-35頁、本院卷第25-27頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第8-9頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37-38頁）、個人商業保險資料查詢結果表（調卷第43-49頁）、租金補助查詢表（清卷第51頁）、社會補助查詢表(清卷第49頁)、勞動部勞工保險局函（清卷第53頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(清卷第61頁)、存簿資料（調卷第41-42頁、清卷第93頁）、冠武企業有限公司回覆(清卷第63頁)、薪資證明表（調卷第51-53頁，清卷第89頁）、高州公司回覆(清卷第149頁)、每月收入、支出說明表(清卷第73-81頁)、補正狀(清卷第73-85、155-156頁)、行照(清卷第111頁)、計程車駕駛人執業登記證(清卷第107-109頁)、113年12月計程車收入(清卷第91頁)等附卷可參。⑵債務人主張其於聲請前2年間每月支出10,989元等語（含房屋
租金，清卷第81頁），並提出房東蔡秀華出具之切結書(清卷第95頁)為證。本院審酌高雄市政府所公告111至113年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍為17,303元，債務人主張之每月必要生活費用未逾此範圍，堪可採計。
⑶債務人主張其於聲請前2年間須負擔魏○瀚之扶養費，每月3,0
00元等語(清卷第81頁)。本院審酌魏○瀚之收入及財產狀況如前，又高雄市政府所公告111至113年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍為17,303元，扣除相當於房屋費用支出比例(約24.36%)後為13,088元【計算式：17303×(1-24.36%)=13088】，並扣除魏○瀚此段期間所領給付、津貼、補助後，由債務人與魏○瀚之生母林○敏共同負擔，則債務人於聲請前2年間應負擔魏○瀚扶養費之總數額，應以57,593元【計算式：(13088×24-6000×24-2155×12-2313×9-250×9-6000)÷2=57593】為上限。逾此範圍部分，即非必要，應予剔除。
⑷依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共743,942元(計算
式：43044+161892+45500+122106+51000+170000+144400+6000=743942)，扣除其個人之必要生活費用共263,736元(計算式：10989×24=263736)及魏○瀚之扶養費共57,593元後，尚餘422,613元(計算式：000000-000000-00000=422613)。
⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於前
開餘額422,613元，則債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責(本院卷第61-66、69頁)，本院自應為不免責之裁定。
㈢消債條例第134條之判斷：
本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 黃翔彬附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。