臺灣高雄地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第156號聲 請 人即 債務人 賴清琴相 對 人即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 何英明相 對 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 喬湘秦相 對 人即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000○000 ○000號0樓法定代理人 周添財
(送達處所：板橋莒光○○00000○○○)相 對 人即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路00號0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0、0樓之0、0樓之0及00號0、0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0法定代理人 賴進淵代 理 人 丁月珍相 對 人即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪代 理 人 陳正欽相 對 人即 債權人 台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄相 對 人即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人 張財育代 理 人 黃勝豐上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人賴清琴不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人前依中華民國銀行公會辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制請求共同協商債務清償方案成立，嗣因不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，而經通報毀諾，其復於民國113年8月26日向本院聲請債務清理之調解(113年度司消債調字第515號)，於113年9月25日調解不成立，其於同日以言詞聲請清算，經本院於114年6月11日裁定自同日起開始清算程序(113年度消債清字第236號)，惟因清算財團之財產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，本院司法事務官於114年8月22日裁定清算程序終止等情，業經調取各該調解、清算及執行清算事件卷宗查明無訛，堪認屬實。
㈡消債條例第133條之判斷：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
⒉債務人於114年6月11日開始清算程序後之情形：
⑴關於債務人於開始清算程序後之收入部分，其勞工保險投保
在高雄市理燙髮美容業職業工會，自陳從事居家護膚撥筋工作，每月收入約新臺幣(下同)6,000元；又其女劉又甄及女婿每月給予其5,000元，作為照顧其孫女之費用；於114年12月領取全民普發10,000元等情，業據債務人陳明在卷(本院卷第61-63頁)，並有社會津貼與租金補助查詢表(本院卷第27-29頁)、勞保投保資料(本院卷第31-33頁)、勞動部勞工保險局函(本院卷25-26頁)在卷可參。
⑵關於債務人於開始清算程序後之個人必要生活費用，其主張
每月支出10,000元等語(無房租，本院卷第61頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告114、115年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍各19,248元、20,364元。
債務人陳稱其住在其子劉勁麟所有房屋，無房屋費用支出等語(本院卷第61頁)，爰自前開高雄市每人每月最低生活費之
1.2倍中扣除相當於房屋費用支出所佔比例（約為24.36%，扣除後各為14,559元、15,403元）。債務人主張其於開始清算後每月支出10,000元，與其每月固定收入尚屬相當，應可採計。
⑶依前開債務人之收入及必要生活費，債務人之固定收入扣除
自己及依法應受其扶養者所必要生活費用，顯有餘額(即每月有餘額1,000元)，是本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。又此部餘額之詳細數額，既無關債務人是否應予免責，亦與其於不予免責裁定後應繼續清償之數額無涉，爰不詳列計算式。
⒊債務人於聲請前2年間（即111年9月至113年8月)之情形：
⑴債務人於111至113年均無申報所得，雖有人壽保險契約解約
金債權，惟均未逾保險法第123條之1所定數額；其陳稱從事從事居家護膚撥筋工作，每月收入6,000元，其女劉又甄每月給付其5,000元作為照顧其孫女之費用等語；於112年4月領取全民普發6,000元，未領取給付、津貼或補助等情，有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(調卷第29-33頁、清卷第351頁)、財產及收入狀況說明書(調卷第9-17頁、清卷第63-65頁)、戶籍謄本(清卷第85頁)、勞工保險被保險人投保資料表(調卷第37-38頁)、社會津貼與租金補助查詢表(清卷第37-39頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(清卷第43頁)、勞動部勞工保險局函(清卷第41、343頁)、健保投保紀錄(清卷第279頁)、存簿資料(清卷第93、195-205、281-294頁)、收入切結書(調卷第35頁)、工作設備照片、價目表(清卷第95、193頁)、照顧孫子女照片、劉又甄出具之切結書(清卷第189-191頁)、新光人壽保險股份有限公司函(清卷第45-49頁)、台灣人壽股份有限公司函(清卷第51-55頁)、保誠人壽保險股份有限公司函(清卷第237頁)、國泰人壽保險股份有限公司函(清卷第317頁)等附卷可參。⑵債務人主張其於111年9月至113年8月每月支出10,000元等語(
無房租，清卷第67頁)。本院審酌高雄市政府所公告111至113年高雄市最低生活費用之1.2倍均為17,303元，扣除相當於房屋費用支出所佔比例(約24.36%)後約13,088元，債務人主張未逾此數額，且與平均每月收入狀況相當，應可採計。
⑶依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共274,000元【計
算式：(6000+5000)×24+6000=270000】，扣除其必要生活費用共240,000元(計算式：10000×24=240000)，尚餘34,000元(計算式：000000-000000=30000)。⒋綜上，本件普通債權人於清算程序未獲受償，則債務人有消
債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責(本院卷第33-57頁)，本院自應為不免責之裁定。
㈢消債條例第134條之判斷：
本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
民事庭 法 官 薛全晉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 黃翔彬附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。